Jemanden direkt wählen zu können, bedeutet aber nicht automatisch mehr Demokratie. Es hat sicher seine Vorteile, wenn die Wählerschaft genau bestimmen kann, wen sie in welcher Position haben möchte. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass dann noch weniger auf Inhalte als auf die Person geschaut wird.
Oft gehen Direktwahlen von Einzelpersonen ja in zwei Gängen, wie eben jetzt in Österreich. Die klassische Entwicklung ist dann doch, dass die Kandidaten im ersten Wahlgang sich vor allem an ihr klassisches Wahlklientel wenden und in der Stichwahl an das gesamte Volk, sprich zuerst mimen sie den Hardliner, danach den Versteher und Einer der Nation. Da bleibt doch am Ende die Frage: Wen wählt man da eigentlich? Nimm das Beispiel Trump: Sogar er schlägt nun mitunter versöhnliche(re) Töne an, da er praktisch sicher der Kandidat der Republikaner sein wird.
Nachtrag: Egal, ob Hofer oder van der Bellen Präsident geworden wären, beide Kandidaten hatten im ersten Wahlgang bei weitem keine absolute Mehrheit. Es war ein zweiter Wahlgang nötig, damit einer der Kandidaten zu einer solchen gelangt. Daraus könnte man schliessen, dass viele Wähler eher gewählt haben, weil sie den jeweiligen Gegenkandidaten verhindern wollten und nicht, weil sie einen Grünen oder FPÖler als Präsidenten haben wollten. Daraus wiederum könnte man schliessen, dass ein Präsident gewählt wurde, den letztlich nur „wenige“ Wähler wirklich wollten. Ist das wirklich mehr Demokratie? Aber das sind natürlich alles nur Mutmassungen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. 🙂
--
Wurstberge sind auch juristisch schwer einzuordnen.