-
Beiträge
-
@Gast
Angesichts dessen was ich hier gelesen habe, möchte dann doch mal meine Meinung im Umlauf bringen:
Ich halte die Todesstrafe einfach für viel zu gefährlich für unsere Gesellschaft.
–da hast du wohl recht–
Was für Typen sind das bloß, welche freiwillig den Job annehmen, den Schalter beim E-Stuhl umzulegen. Die müssen doch total krank sein! Welcher Mensch will bitteschön bestimmen, wann der Tod gerechtfertigt ist oder nicht? Und die Aussage, es sei nicht schlimm, wenn auch mal ein paar unschuldige exekutiert werden würden: Möchte dich mal erleben, wie du ohne jemanden schaden zugefügt zu haben, anstelle eines anderen oder weil dich irgendein Arschloch mit einer Lüge belastet, umgebracht wirst.
–ich denke nicht das jemand der 100% unschuldig ist in Verdacht geraten würde und im endeffekt auf dem Stuhl landen wird. natürlich sollte sich der Verdacht nicht auf wage Anschuldigungen begründet sein.-–
Den ganzen Kram mit Folter oder Verprügeln halte ich ebenfalls für krank. Nimms bitte nicht persönlich, aber dann würdest du einfach nur deinen Rachetrieb befriedigen. Und im übrigen, auch wenn das hart klingt: Die Opfer und Angehörigen sind vor lauter Trauer und Wut nicht zurechnungsfähig, sie denken irrational. Irrationale Menschen sollten mE nicht über das Schicksal eines anderen Urteilen. Und ja, ich weiß, wenn ich irgendwie betroffen wäre, dann würde ich natürlich etwas anderes behaupten.
–also ich zum Beispiel habe nich gesagt dass ich den Täter foltern würde, schreib am besten dazu wenn du genau mit deinen äußerungen meinst–
Bei dem Foltergeschichte im Fall Metzler denke ich mir: Wie sadistisch muss man wohl sein, wenn man sich entschließt, Folterknecht zu werden.
– ich denke um an solche informationen, die eventuell das Opfer retten könnten zu kommen würde ich wohl auch „folterknecht“ werden und zwar ohne schlechtes gewissen–
Den Begriff Willensfreiheit halte ich für absurd, es gibt keine. Jeder Mensch ist Spielball seiner Gene und seiner Umwelteinflüsse. Deshalbt ist auch der Begriff Schuld völlig absurd, unabhängig davon, ob der Täter selbst mal ein Opfer böser Eltern, eines bösen Priesters oder so war oder nicht. Gerechtigkeit ist nichts anderes als Rache, die vom Staat ausgeübt wird. Dadurch wird niemandem geholfen, es wird allenfalls der Rachetrieb des Mobs auf Kosten eines einzelnen befriedigt.
– achja stimmt ja, der kerl kann ja garnichts dafür dass er kleine kinder f***t, sind seine Gene…. das ich nicht lache, der mensch ist in der glücklichen lage so intelligent (behaupten wir zumindest immer) zu sein um selber entscheiden zu können. wenn dem nicht so wäre, könnte ich deiner Aussage nach jetzt jeden idioten auf der straße enthaupten und wäre nicht schuld. bin nämlich ein opfer meiner gene und der umwelt…klasse sache auf gehts!!–
Und dass die Täter im moralischen Sinne „unschuldig“ sind, ändert allerdings selbstverständlich dennoch nicht die Tatsache, dass die Gesellschaft vor solchen Leuten geschützt werden muss. Das bedeutet auch, dass ein Triebtäter vorsichtshalber isoliert werden sollte, solange er eine Gefahr darstellt. Die Behandlung solcher Menschen ist mE in Deutschland bei weitem zu lasch. Ich weiß nicht inwieweit solche Menschen ihren Trieb nicht kontrollieren können oder doch, aber anscheinend wirken solche Strafen offenbar nichts. Und die Wirkung einer Vergewaltigung wird von Väterchen Staat sowieso dermaßen gravierend unterschätzt, dass es mich schon anekelt.
–so und den Quatsch kommentier ich erst garnicht mehr, au backe arme menschheit–
--
„Wer mehr als die andere kann und weiß, hat immer die Autorität die er braucht, während dem, der in Können und Wissen nicht überlegen ist, auch die Stellung nicht hilft, in welche mit dem Amt er gesetzt ist.“ Metaller aus der Eifel meldet euch!!!Highlights von metal-hammer.de@Gast
Zitat: Jeder Mensch ist Spielball seiner Gene und seiner Umwelteinflüsse.
Falsch! Wenn du so etwas anführst solltest du dich mit der Materie ein wenig auskennen. Der von dir geäußerte Satz ist nur bedingt richtig.
Der Aufbau der Persönlichkeit geschieht in enger Wechselwirkung zwischen dem Anlagemodell(also seine Gene), dem Umweltmodell(äußere Einflüsse-> z.B. Gesellschaft) UND der Selbststeuerung(das was man selbst aus sich macht!).
Um es deutlicher zu machen verweise ich auf Aldous Huxley der schrieb: Das was du bist hängt von 3 Faktoren ab: Das was du geerbt hast, das was deine Umwelt aus dir machte und das was du selbst davon angenommen hast!Dieser Satz vernichtet somit folgende Aussage von dir: Deshalbt ist auch der Begriff Schuld völlig absurd….
Von Schuld kann man ganz klar reden, was dir das von mir eben erklärte Persönlichkeitsmodell beweist: Der Mensch ist trotz seiner vererbten Gene und seine gesellschaftlichen Beeinflussung für sich selbst verantwortlich! Soll heißen: Obwohl man in einer scheiß Umgebung aufgewachsen ist und scheiß Gene abbekommen ist der mensch trotzdem in der Lage sich selbst zu kontrollieren.
Man kann also von Schuld sprechen!Generell kann ich zu deinem beitrag nur sagen das du anscheinend den Staat und deren Gesetze zutiefst verachtest, jedoch nicht mal Ansatzweise eigene Ideen hast…. Nur in einem sind wir uns anscheinend einig: Die Todesstrafe gehört abgeschafft!
--
Übrigens, das ist so eine andere Sache, die ich immer machen wollte, außer Boxer werden: In BEstattungsunternehmen rumlungern. Ich wollte einer von diesen Typen sein, die die Tür aufmachen und sagen >>Herzliches Beileid<<(Charles Bukowski)@ peter´s dick
sag mal studierst du, oder hast du nen beruf in richtung psychologie?
--
„Wer mehr als die andere kann und weiß, hat immer die Autorität die er braucht, während dem, der in Können und Wissen nicht überlegen ist, auch die Stellung nicht hilft, in welche mit dem Amt er gesetzt ist.“ Metaller aus der Eifel meldet euch!!!@noname666
Bin ein Klugscheißer, nech? 😀
Nein also ich fange im Sommer mit der Erzieher Ausbildung an. Wir hatten das Thema Agression, Persönlichkeitsentwicklung etc.. Darum kenne ich mich damit aus!
Hast aber Recht, möchte später Psychologie studieren! Gibt nichts interesannteres für mich – leider muss ich dann erstmal schauen wie und wann ich angenommen werde, weil mein Fachabbi durschnitt scheiße war.--
Übrigens, das ist so eine andere Sache, die ich immer machen wollte, außer Boxer werden: In BEstattungsunternehmen rumlungern. Ich wollte einer von diesen Typen sein, die die Tür aufmachen und sagen >>Herzliches Beileid<<(Charles Bukowski)scheiße ein metalhead mit grips 😉
--
„Wer mehr als die andere kann und weiß, hat immer die Autorität die er braucht, während dem, der in Können und Wissen nicht überlegen ist, auch die Stellung nicht hilft, in welche mit dem Amt er gesetzt ist.“ Metaller aus der Eifel meldet euch!!!Manchmal habe ich richtig Angst vor mir selber 😀
--
Übrigens, das ist so eine andere Sache, die ich immer machen wollte, außer Boxer werden: In BEstattungsunternehmen rumlungern. Ich wollte einer von diesen Typen sein, die die Tür aufmachen und sagen >>Herzliches Beileid<<(Charles Bukowski)Eines bin ich erstmal bereit zu revidieren: Ein Vergewaltiger, Mörder, etc. wäre nicht nur nicht schuldig, sondern auch nicht „unschuldig“, was bei mir etwas unklar rüberkam. Die Behauptung „Ich bin habe keinen freien Willen, ich bin unschuldig“ ist daher ebenfalls so irrelevant wie „Er ist schuldig“
Freier Wille:
Gehen wir mal davon aus, dass die Neuronen, also die Zellen unseres Gehirnes in unserem Kopf alle den geltenden physikalischen Gesetzen gehorchen. Egal ob klassische Physik oder Quantenphysik: Wenn sie der Physik gehorchen, dann muss Willensfreiheit dadurch entstehen, dass irgendetwas unphysikalisches auf die Nervenzellen einwirkt. Ich glaube erst einmal nicht an unphysikalisches Einwirken. Mit Umwelteinfluss meine ich nicht nur Erziehung, sondern auch
Daher besteht das Bewußtsein eigentlich nur als Beobachter. Das wird jetzt aber zu philosophisch.Desweiteren:
Wenn ein Mensch vergewaltigt oder mordet, fügt er anderen Menschen schaden zu. Ziel aller „Strafen“ ist es daher,
ohne das Konzept Schuld/Unschuld
– Grundsätzlich derartiges zu verhindern, d.h.
– Sicherzustellen, dass der Täter kein weiteres Unrecht begeht. Todestrafe scheidet hier aus, wie ich bereits festgestellt habe.
– Anderen Menschen klarzumachen: „Wenn du das auch tust, dann kriegst genauso Ärger wie dieser Verurteilte“mit dem Konzept Schuld/Unschuld kommt noch ein weiteres Ziel dazu:
– Das Unrecht an dem Opfer dadurch auszugleichen, dass dem Täter Schaden zugefügt wird.Das ist der Streitpunkt.
– Durch die Straftat entsteht also nicht Leid, sondern auch Unrecht, quasi „böses Karma“, und dieses Unrecht kann nur durch weiteres Leid ausgeglichen werden. Aber wem nützt das „ausgleichende“ Leid? Tote werden nicht lebendig, Vergewaltigungsopfer werden nicht von ihren psychologischen Qualen geheilt.
– Angenommen, ein Mensch tötet willkürlich und rücksichtslos Menschen und ist _wirklich_ geisteskrank, weiss also nicht was er schreckliches getan hat und ist daher wirklich nicht zurechnungsfähig. Er ist also nich schuldig; dann muss er freigesprochen werden. Dann tötet er aber weiter. Aber er kann auch nicht eingesperrt werden, dann das wäre Unrecht, er ist ja unschuldig. Also greift das Konzept hier nicht.Ich denke, dass viele Fehlurteile dadurch entstehen, dass man einem Menschen Schuld oder Unschuld anerkennt. Wichtiger ist doch, ob anderen Menschen Schaden zugefügt wird oder nicht. Das muss verhindert werden, alles andere ist religiöse Überzeugung.
--
kleines Loch bei Freier Wille:
… sondern auch wenn du in den Himmel guckst oder Schweinsbraten riechst, dass löst ebenfalls unzählige Reaktionen in deinem Gehirn aus.
--
@ Gast
– Angenommen, ein Mensch tötet willkürlich und rücksichtslos Menschen und ist _wirklich_ geisteskrank, weiss also nicht was er schreckliches getan hat und ist daher wirklich nicht zurechnungsfähig. Er ist also nich schuldig; dann muss er freigesprochen werden. Dann tötet er aber weiter. Aber er kann auch nicht eingesperrt werden, dann das wäre Unrecht, er ist ja unschuldig. Also greift das Konzept hier nicht.
– aber ist es nicht egal ob der Mensch versteht was er tut? wie sollen wir dann mir einem Geisteskranken der Leute scheinbar willkürlich umbringt umgehen? wenn ich das richtig verstanden habe, dann sollte dieser weder ins Gefängnis noch sonst irgendwie bestraft werden?? soll dieser dann sein ganzes Leben lang unschuldige Kinder abschlachten dürfen, nur weil er es nicht besser weiß?? klingt für mich wie ein freibrief!–
… sondern auch wenn du in den Himmel guckst oder Schweinsbraten riechst, dass löst ebenfalls unzählige Reaktionen in deinem Gehirn aus.
– merkt es euch, jeder der bei einem Mord nen Schweinebraten riecht ist absolut frei von Schuld :wink:….. war natürlich nur ein Scherz–
--
wie ihr sicherlich an der gekonnten farbwahl erkennen könnt, war ich dieser Gast 🙄
--
„Wer mehr als die andere kann und weiß, hat immer die Autorität die er braucht, während dem, der in Können und Wissen nicht überlegen ist, auch die Stellung nicht hilft, in welche mit dem Amt er gesetzt ist.“ Metaller aus der Eifel meldet euch!!!NoName666…ich finde es auch erschreckend, dass in unserem Land jemand der ne Bank ausgeraubt hat … ne längere Haftstrafe bekommt als jemand der sich an Menschenleben vergreift…
zur hölle! das ist doch populistischer kack! stimmt nullstens. 😡
--
kindergarten.@Gast
Hast du ja alles schön und gut ausgedrückt, leider vermisse ich eine persönliche Stellungsnahme von dir. Du philosophierst beim Freien Willen ja ganz toll, leider, wie ich finde, am Thema vorbei!Unter „Desweiteren“ klagst du eigentlich nur den Staat,die Börger und deren Moral an ohne jedoch auf den wesentlichen Punkt zu kommen.
Außerdem finde ich es Schwachsinnig das du jemand der Geisterkrank ist unterstellst er sei „unschuldig“. Ist er nämlich nicht – wer einen Menschen umbringt,schlägt,vergewaltigt etc. ist schuldig, dabei ist es völlig egal ob er geistig gesund ist oder nicht! Die Tat bleibt die gleiche!
Natürlich könntest du nun sagen: Jemand der Geisteskrank ist wird seinen Fehler nicht einsehen – er ist daher unschuldig! Diese Sichtweise bringt niemanden weiter! Wenn du so argumentierst dann kann man alles in Frage stellen…..--
Übrigens, das ist so eine andere Sache, die ich immer machen wollte, außer Boxer werden: In BEstattungsunternehmen rumlungern. Ich wollte einer von diesen Typen sein, die die Tür aufmachen und sagen >>Herzliches Beileid<<(Charles Bukowski)Noch mal zum Philosophiekram
Soweit ich mich erinnere, habe ich gesagt, dass ein Mensch, der anderen Schaden zufügt, von seinem Treiben abgehalten werden muss. Egal ob er/sie ein „zurechnungsfähiger“ Mensch ist, oder ein „geisteskranker“. Meine Aussage war ja gerade, dass auch Menschen ohne Zurechnungsfähigkeit daran gehindert werden müssen, anderen Schaden zuzufügen. Das sollte eigentlich ein Beispiel sein, wo dass Konzept Schuld/Unschuld nicht greift. Ich war zu dem Schluss gekommen, dass der Täter in jedem Fall weder schuldig noch unschuldig wäre. Es ist gar nichts von beidem, weil es keines von beiden überhaupt gibt.Das heißt in unserer Gesellschaft
Mein Ausgangspunkt war es, dass der Staat seine Aufmerksamkeit davon ablenkt, Verbrechen zu verhindern. Stattdessen versucht er ständig, angetanes Leid durch weiteres Leid auszugleichen. Meines Erachtens erfüllt letzteres jedoch keinen konstruktiven Zweck, es wird dadurch niemandem geholfen.Konkretes zum Thema Pädophilie
Ich finde man sollte diese Menschen einsperren, da sie ansonsten mit ihren Verbrechen nicht aufhören würden. Ich denke desweitern, dass diese Verbrecher nicht so leicht therapierbar sind, wie es sich die Justiz leichtfertig vorstellt. Die Therapeuten sollten für ihre Beurteilung stärker in die Verantwortung gezogen werden, damit sie sich ihre Aussagen besser überlegen. Aber wenn ein Mensch wirklich keine Gefahr mehr darstellt, dann besteht kein Grund, in weiter festzuhalten, es sei denn zur Abschreckung.
Allerdings habe ich Zweifel, ob Abschreckung für diese Täter überhaupt eine Rolle spielt.Mir ging es bei dem Posts eigentlich nur darum, dass ein Täter zwar bestraft werden sollte, aber nicht um irgendein gestörtes Schuld/Unschuld-Gleichgewicht wiederherzustellen. Es kommt darauf an, dass Verbrechen verhindert werden. Mit dieser Meinung sah ich mich mit anderen Leuten im Konflikt, also habe ich meine Meinung abgegeben.
--
Hey das sind doch mal Aussagen mit denen ich konkret was anfangen kann 😀
Zitat:Mein Ausgangspunkt war es, dass der Staat seine Aufmerksamkeit davon ablenkt, Verbrechen zu verhindern. Stattdessen versucht er ständig, angetanes Leid durch weiteres Leid auszugleichen.
Seh ich nicht so – aus folgendem Grund: Hätten wir hier die Todesstrafe dann würde ich die Aussage sicherlich unterschreiben. Wo müssen denn Täter genau leiden? Keine Ahnung was du genau damit meinst. Die kommen höchstens in den Knast und müssen dort lange verweilen(was ihnen dort angetan wird[von anderen Häftlingen] liegt in den Händen des Staates) und nebenbei eine Therapie machen deren Erfolgsaussichten gering sind!
Darum bin ich ja dafür das ein solcher Täter gleichzeitg von mehreren Therapeuten behandelt wird – diese würde seine Chancen verhindern einen möglichen „Heilungsprzess“ vorzutäuschen!
Die Täter einfach nur wegzusperren bringt glaub ich gar nichts! Diese Methode wird doch schon so lange angewendet und man sieht ja wie abschreckend es auf andere wirkt – rein gar nicht. Würde aber auch bezweifeln das die Einführung der Todesstrafe(wie manche es sich ja wünschen) in Deutschland daran etwas ändern würde! Die Täter sind psychisch krank, sie handeln nicht mit rationalem Verstand sondern aus einem „krankhaften Antrieb“ heraus. Diese Leute kann man stoppen – darum ist es wichtig präventiv auf potentielle Täter einzuwirken!Zitat:Mit dieser Meinung sah ich mich mit anderen Leuten im Konflikt, also habe ich meine Meinung abgegeben.
Das ist doch in Ordnung – warum meldest dich eigentlich nicht an? Hast immerhin schon viel geposted! 😀
--
Übrigens, das ist so eine andere Sache, die ich immer machen wollte, außer Boxer werden: In BEstattungsunternehmen rumlungern. Ich wollte einer von diesen Typen sein, die die Tür aufmachen und sagen >>Herzliches Beileid<<(Charles Bukowski)OK, wenn ich noch mal darüber nachdenke, dann beziehen sich meine Angriffspunkte hauptsächlich auf die Urteilsbegründungen; abgesehen davon, das ich die Urteile selbst für zu lasch halte.
Ich bin schon registriert, aber ich schreib ne Menge Scheiße damit. Vielleicht leg ich mir ja noch einen zu. Der eine für intelligenten Kram, der andere für bekloppten Müll. Außerdem sind meine Ansichten anscheinbar in den Augen vieler „zu krass“. Dann heißt nachher: „Ach, der Pädophilenfreund“ ( was, damit es auch der letzte schnallt, falsch wäre ).
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.