Amerikaner im Irak enthauptet

Es ist leider scheinbar eine Geißel der modernen Kriegsführung, dass dir Kampfhandlungen in dieser Gewalt auch auf Zivilisten einschlagen. In früheren Zeiten trafen sich zwei Armeen zu Schlacht, schlugen sich die Köpfe ein und gingen dann wieder nach Hause. Von Sonderfällen wie dem dreißigjährigen Krieg, als niemand mehr richtig kämpfte und nur noch Räuberbanden durch die Lande zogen, mal abgesehen.
Wie viel Ignoranz seitens des US-Präsidenten gehört dazu, sich aufzuplustern, die Kampfhandlungen seien beendet, obwohl das Land noch in Chaos und Anarchie liegt und täglich Opfer auf beiden Seiten zu beklagen sind?
der Krieg ist noch lange nicht vorbei, und, ganz ähnlich wie Vietnam, wird Bush seine Truppen irgendwann zurückziehen, bevor die Schmach der unabwendbaren Niederlage zu groß wird. Interessant, dass die bestausgerüstete Armee der Welt nichts gegen den religiösen Fanatismus eines teils des Volkes tun kann.
Nichts kann die Taten auf dem Enthauptungsfoto rechtfertigen. Doch so etwas war abzusehen, als die folterbilder bekannt wurden. Und ich glaube, dass das ganze erst der Anfang von mehr Enthüllungen und mehr Vergeltungen ist.

minuteman

Evilbunny

jeder USA Präsi hatte seinen Krieg…und ich denke mal das es mit dem nächsten nicht besser wird….es sei denn die drehen sich mal um 180°

Wow, da muß ich aber mal dringend Widerspruch einlegen. Von 43 Präsidenten lediglich 14 in kriegerische Handlungen verstrickt. Diese These geht so nicht auf. Man kann sicherlich behaupten, daß die USA seit dem Zweiten Weltkrieg immer stärker in der Weltpolitk dominieren, doch man darf nicht das Führen von Kriegen auf alle Präsidenten mit der Intention des Populäritsschubes pauschalisieren.

Hast ja recht. So meinte ich das eigentlich auch. Möchte jetzt nicht behaupten das jeder Präsident sofort nen Krieg anzettelt bzw. in den Krieg zieht, aber wenn man mal so die letzten Jahre bis 1945 zurückblickt, sieht man, das es aber irgendwie schlimmer wird. Nur was ich meinte mit den 180° ist, das ich die befürchtung habe, das es jetzt so weitergeht. Denn man hört ja schon das der Iran auch „böse“ sein soll.

@Skold: Naja, einige von den Sachen haben aber mit Krieg nicht viel zu tun, so z.B. die Sache 1958 im Libanon, oder die geplante (aber kläglich gescheiterte) Geiselbefreiung ´80 im Iran, oder in Bangladesh … andere wiederum, wie der Koreakrieg, wurden nicht von den USA angezettelt, wieder andere hingegen waren gar nicht mit deren Beteiligung (Suezkrieg z.B. … die USA gehörten damals zu den schärfsten Kritikern dieser französisch-britischen Operation).
Auch wenn sie sicherlich viel Mist angerichtet haben in der Welt (wer hat das nicht), man muss ihnen auch zugute halten dass es ohne sie wahrscheinlich heute schlechter aussehen würde.

@minuteman: sicher, es gibt ne ganze Reihe Unterschiede zwischen Vietnam und Irak, allerdings auch einige frappierende Ähnlichkeiten … so z.B. die berichterstattung über den Irak (die „embedded journalists“ gabs in anderer Form schon da), sowie der – größtenteils nicht angebrachte – andauernd verbreitete Optimismus der „oberen“ über den Kriegsverlauf … etc

minuteman

Evilbunny

minuteman

Evilbunny

jeder USA Präsi hatte seinen Krieg…und ich denke mal das es mit dem nächsten nicht besser wird….es sei denn die drehen sich mal um 180°

Wow, da muß ich aber mal dringend Widerspruch einlegen. Von 43 Präsidenten lediglich 14 in kriegerische Handlungen verstrickt. Diese These geht so nicht auf. Man kann sicherlich behaupten, daß die USA seit dem Zweiten Weltkrieg immer stärker in der Weltpolitk dominieren, doch man darf nicht das Führen von Kriegen auf alle Präsidenten mit der Intention des Populäritsschubes pauschalisieren.

Hast ja recht. So meinte ich das eigentlich auch. Möchte jetzt nicht behaupten das jeder Präsident sofort nen Krieg anzettelt bzw. in den Krieg zieht, aber wenn man mal so die letzten Jahre bis 1945 zurückblickt, sieht man, das es aber irgendwie schlimmer wird. Nur was ich meinte mit den 180° ist, das ich die befürchtung habe, das es jetzt so weitergeht. Denn man hört ja schon das der Iran auch „böse“ sein soll.
Dafür muß Bush aber wiedergewählt werden und glücklicherweise schwinden die Chancen dafür. Außerdem würde es momentam keinen Sinn machen, wenn die USA den Iran angreifen. Bush könnte nach den neuesten Entwicklungen weder sein Volk noch, und das ist nämlich entscheident, den Senat hinter einen Krieg im Iran begeistern.
Stimme dir da auch zu, denn so wie man es ja mitbekommt, ist das Volk auch nicht mehr so solidarisch mit ihm. Aber was passiert wenn er wiedergewählt wird? Gut, man kann jetzt auch nicht sagen mit einem neuen wird alles besser, aber ich denke mal das wenn er wiedergewählt wird, das es dann wieder los geht.

aber was wollen die Amerikaner jetzt eigentlich machen?
Die sitzen meiner Meinung nach in einer Zwickmühle.
Wenn sie jetzt mit ihrer Besatzungspolitik weitermachen, dann kommt da nie ruhe rein, aber wenn sie jetzt alles abziehen würden…oje…möchte gar nicht drüber nachdenken.Weil dann hat Sadamm doch gewonnen

Hat jemand dat Video gesehn?

Roy Black MetalInteressant, dass die bestausgerüstete Armee der Welt nichts gegen den religiösen Fanatismus eines teils des Volkes tun kann.
.

Tatsächlich ist es im Irak weniger der religiöse Fanatismus, der die Menschen zu solch extremen Handlungen treibt, sondern der Wunsch, dass der verhasste Besatzer (ein Hass, der weniger auf religiöse unterschiede als auf das arrogante Vorgehen der USA in den letzten paar Jahren, sowie dass Gefühl, das dem eigenen Land ungerechtigkeit wiederfahren ist). Die Religion spielt natürlich auch eine gewisse Rolle, fungiert aber mehr um die Leute anzustacheln.

DHenkersicher, es gibt ne ganze Reihe Unterschiede zwischen Vietnam und Irak, allerdings auch einige frappierende Ähnlichkeiten … so z.B. die berichterstattung über den Irak (die „embedded journalists“ gabs in anderer Form schon da), sowie der – größtenteils nicht angebrachte – andauernd verbreitete Optimismus der „oberen“ über den Kriegsverlauf … etc

Eine der grössten gemeinsamkeiten zwischen den beiden Kriegen ist, das beide unter der Vorspiegelung falscher tatsachen begonnen wurden. Waren es im Irak die nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen, so war es in Vietnam ein angeblicher Angriff auf ein amerikanisches Schiff (wenn ich das richtig im Kopf habe).

DHenkerAuch wenn sie sicherlich viel Mist angerichtet haben in der Welt (wer hat das nicht), man muss ihnen auch zugute halten dass es ohne sie wahrscheinlich heute schlechter aussehen würde.

Das stimmt auf alle Fälle! Man nehme nur an, sie hätten nicht in den zweiten Weltkrieg eingefriffen, oder wären kein Gegengewicht zur Sowietunion gewesen…. Schaurige Vorstellung….

Slaytanickann hier an sich immer und immer wieder raven bzw. DHenker recht geben.

eine kleine zwischenfrage…wer hat das video von euch gesehen?

und bevor ihr es sehen wollt…denkt nochmal scharf nach….ich habe es gesehen….bin ogrish/faces of death-gore erfahren…aber DAS hat mich wirklich mitgenommen…diese „allah allah“ rufe während sie ihn henken…es ist wirklich grauenvoll…doch das ist krieg…in perfetkion

Ich glaube sobald unschuldige Zivilisten leiden müssen hört der Krieg auf und der Terror beginnt. Das gilt sowohl für dieIraker als auch für die Amerikaner.

Was das Video angeht: Ich will es gar nicht sehen! Mir wurde schon schlecht als ich am 11.09.01 mitangesehen habe wie sich verzweifelte Menschen aus den Fenstern des WTC gestürzt haben. Und das ist im Vergleich zu dem Video doch harmlos…

EvilbunnyAlso wenn Kerry es wirklich schaffen sollte, das Irakische Volk ohne neue Gewalt für sich zu gewinnen, bzw. wenn es ansätze gibt, dann wird er auch mehr unterstützung von Europa bekommen.

Das kann ihm nur durch eine Politik gelingen, die der Irakischen gegenüber so sanft wie nur möglich ist, den Terroristen gegenüber aber so hart wie nötig.
Er darf niemanden dran zweifeln lassen, dass ein „Krieg gegen den Terror“ auch wirklich nur den Terror, nicht aber dem Islam im gesamten gilt.