Meine geile Schwester oder: Ist Inzest okay?

Home Foren METAL HAMMER’s Ballroom Talkpit Meine geile Schwester oder: Ist Inzest okay?

Ansicht von 15 Beiträgen - 271 bis 285 (von insgesamt 543)
  • Autor
    Beiträge
  • #6670445  | PERMALINK

    abrakadabra

    Registriert seit: 31.03.2008

    Beiträge: 4,809

    WitchesBrewJedes Gesetz ist nichtig, wenn von dessem Bruch niemand erfährt. Ich kann zuhause auch Kinderpornos gucken, meine Katze quälen oder Nachtblut hören, kein Schwein wird je davon erfahren. Solte es deshalb erlaubt sein? Ich denke nicht.
    Ausserdem vergesst ihr einen wichtigen Faktor: Die Kinder. Es ist utopisch zu glauben, dass kein Mensch aus dem Umfeld der Kinder von Inzesteltern um deren Zeugungshintergrund bescheid weiss. Und dass diese Kinder dann geächtet werden sollte jedem klar sein.

    die von dir genannten dinge sind verboten, weil leute zwangsweise davon erfahren. inzest ist nicht verboten, weil leute davon erfahren die das stören könnte, sondern weil man die handlung per se verurteilt. das gesetz gibt es nicht, weil dadurch die gefühle von irgendwelchen hinterwäldlern verletzt werden.
    die katze darfst du nicht quälen, weil die katze etwas davon mitbekommt, und kinderpornos darfst du soweit ich weiß schon gucken, nur nicht speichern (jedenfalls ist das glaub ich in österreich so).

    Highlights von metal-hammer.de
    #6670447  | PERMALINK

    WitchesBrew

    Registriert seit: 31.07.2009

    Beiträge: 308

    abrakadabraGrabschändung ist es nicht, davon sind nämlich die gefühle jener betroffen, die selbst nicht möchten dass später mal ihr grab bzw. das grab eines anderen der ihnen wichtig war, „geschändet“ wird.
    Inwiefern andere leute davon betroffen sind, wenn zwei geschwister in ihrer bude miteinander sex haben ist aber nicht einsichtig.
    wieder: erkläre mir warum deiner moralvorstellung gemäß inzest (ohne kinder, freiwillig, blah) falsch ist.

    wenn hier jemand keine moralischen prinzipien hat, dann bist das wohl du, besonders wenn man unter „prinzip“ etwas anderes versteht als eine sammlung vollkommen willkürlich zusammengesponnener einzelheiten, die man einfach so nach gusto ausgewählt hat.
    weiters bist du derjenige der es nicht geschafft hat seine prinzipien hier zu erläutern, im gegensatz zb. zu mir, ich habe dir meine unverrückbaren grundwerte schon genannt.

    Wenn Sie wirklich bei sich im Haus miteinander Sex haben, keine Kinder bekommen und nie jemand davon erfährt ist es prinzipiell auch absolut egal ob diese Tat verboten ist oder nicht.
    Dennoch macht ein Verbot Sinn, da die Möglichkeit IMMER besteht, dass die Frau geschwängert wird.
    Es sei denn, einer der beiden Geschwister sei zeugungsunfähig, was jedoch nur sehr selten der Fall sein sollte.

    --

    #6670449  | PERMALINK

    abrakadabra

    Registriert seit: 31.03.2008

    Beiträge: 4,809

    WitchesBrewWenn Sie wirklich bei sich im Haus miteinander Sex haben, keine Kinder bekommen und nie jemand davon erfährt ist es prinzipiell auch absolut egal ob diese Tat verboten ist oder nicht.
    Dennoch macht ein Verbot Sinn, da die Möglichkeit IMMER besteht, dass die Frau geschwängert wird.
    Es sei denn, einer der beiden Geschwister sei zeugungsunfähig, was jedoch nur sehr selten der Fall sein sollte.

    wie gesagt: es geht bei diesem gesetzt nicht um die trottel, die dann ganz angewiedert ihre ohren mit weihwasser auswaschen müssten, wenn sie von so einer tat gehört haben. deswegen ist inzest nicht verboten.

    #6670451  | PERMALINK

    MrPsycho

    Registriert seit: 07.01.2009

    Beiträge: 6,670

    abrakadabradie meisten beispiele die du hier aufgeführt hast sind verboten, weil sie (laut gesetzgeber) geeignet sind die öffentliche ruhe zu stören – was jemand in seinem bett zuhause macht hingegen nicht, weil das sieht niemand.

    Mag ja sein, aber: Sieh dir mal einen nicht allzu unbekannten Fall von Kannibalismus in Deutschland an. Auch das ist zuhause geschehen, auch davon hat die Öffentlichkeit nichts mitbekommen, auch dabei war sogar eine beiderseitige Einwilligung vorhanden. Nach § 228 StGB handelt bereits bei einer Körperverletzung rechtswidrig, „wenn die Tat trotz der Einwilligung gegen die guten Sitten verstößt.“ Dass eine Körperverletzung in Verbindung mit Kannibalismus gegen jene gute Sitten verstößt, steht außer Frage.
    So einfach nach dem Motto „es stört ja keinen“ kannst dus dir da nicht machen, wenn die Tat in hohem Maße moralisch verwerflich ist, rechtfertigt das die Strafandrohung. Natürlich könnte man jetzt debattieren, inwiefern ein solches Maß bei Inzest anzusetzen ist – aber da kann man ja seinen gesunden Menschenverstand befragen, da braucht es keine großartig juristische Lösung.

    #6670453  | PERMALINK

    tonitasten

    Registriert seit: 13.08.2011

    Beiträge: 1,998

    Und was moralisch gut ist und was nicht, definiert im Grunde die Allgemeinheit. Sadomaso passiert ja auch gegen Einwilligung und hinter verschlossenen Türen, dass Schatzi die Knute rausholt. Da wird zwar schief geguckt, aber es wird nicht geächtet. Kannibalismus ist da verständlicher Weise auch ein größeres Tabu.

    --

    #6670455  | PERMALINK

    abrakadabra

    Registriert seit: 31.03.2008

    Beiträge: 4,809

    edit: nein ich hatte unrecht. die „guten sitten“ sind wirklich so ein schwammiger begriff.
    warum das mit dem kannibalismus verboten ist, hat grobi hier auch schon gesagt: weil die person die aufgegessen wird vermutlich nicht in einem zustand ist, in dem sie zu sowas einwilligen kann (und vielleicht auch wegen der gefahr, dass derartige tötung auf verlangen missbraucht werden könnte um einen mord zu verschleiern).

    #6670457  | PERMALINK

    Xere

    Registriert seit: 15.05.2010

    Beiträge: 6,448

    http://www.myvideo.at/watch/2976937

    Da musste sein! :haha:

    --

    #6670459  | PERMALINK

    abrakadabra

    Registriert seit: 31.03.2008

    Beiträge: 4,809

    tonitastenUnd was moralisch gut ist und was nicht, definiert im Grunde die Allgemeinheit

    nö, das definiere ich.

    #6670461  | PERMALINK

    WitchesBrew

    Registriert seit: 31.07.2009

    Beiträge: 308

    MrPsycho bringts auf den Punkt. Selbstverständlich besteht die Möglichkeit dass sich die allgemeinen Moralvorstellungen in der Zukunft ändern werden und Inzest dadurch legalisiert wird. Momentan ist dies jedoch definitiv noch nicht der Fall.

    --

    #6670463  | PERMALINK

    tonitasten

    Registriert seit: 13.08.2011

    Beiträge: 1,998

    abrakadabranö, das definiere ich.

    Da definiert jeder was anderes. Einen Konsens, was allgemein akzeptiert ist, und was nicht, muss man ja trotzdem finden.

    --

    #6670465  | PERMALINK

    abrakadabra

    Registriert seit: 31.03.2008

    Beiträge: 4,809

    tonitastenDa definiert jeder was anderes. Einen Konsens, was allgemein akzeptiert ist, und was nicht, muss man ja trotzdem finden.

    nein, muss man nicht – es sei denn, alle nehmen meine meinung an. ich jedenfalls habe kein problem damit, wenn jemand andere moralvorstellungen hat als ich – ich sehe sie halt nur als falsch an. nobody is perfect…

    #6670467  | PERMALINK

    tonitasten

    Registriert seit: 13.08.2011

    Beiträge: 1,998

    abrakadabranein, muss man nicht – es sei denn, alle nehmen meine meinung an. ich jedenfalls habe kein problem damit, wenn jemand andere moralvorstellungen hat als ich – ich sehe sie halt nur als falsch an. nobody is perfect…

    Ja aber Kevin, Cindy und Karl-Heinz aus Wanne-Eickel werden ihre Meinung halt mit „Mir egal“ oder „Ist halt so“ oder „Schwanz ab“ begründen. Damit sich neue moralische Vorstellungen durchsetzen, müssen sie ja erstmal bis zum kleinen Manne vordringen.

    --

    #6670469  | PERMALINK

    MrPsycho

    Registriert seit: 07.01.2009

    Beiträge: 6,670

    abrakadabraedit: nein ich hatte unrecht. die „guten sitten“ sind wirklich so ein schwammiger begriff.
    warum das mit dem kannibalismus verboten ist, hat grobi hier auch schon gesagt: weil die person die aufgegessen wird vermutlich nicht in einem zustand ist, in dem sie zu sowas einwilligen kann (und vielleicht auch wegen der gefahr, dass derartige tötung auf verlangen missbraucht werden könnte um einen mord zu verschleiern).

    Zum ersten geb ich dir recht, denn im juristischen Sinne sind ja die guten Sitten die eines „anständigen, billigenden und gerecht denkenden Menschen.“ Das ist natürlich sehr abstrakt formuliert und es kommt immer auf den Einzelfall an, wie diese wischi-waschi Definition auszulegen ist. Jedoch verweise ich an dieser Stelle wieder nach oben auf den gesunden Menschenverstand.

    #6670471  | PERMALINK

    abrakadabra

    Registriert seit: 31.03.2008

    Beiträge: 4,809

    MrPsycho Jedoch verweise ich an dieser Stelle wieder nach oben auf den gesunden Menschenverstand.

    ich halte mich durchaus für jemanden, der gesunden menschenverstand hat – so wie die anderen, die mit mir ähnlicher meinung sind.
    und, fällt dir was auf?

    #6670473  | PERMALINK

    Xere

    Registriert seit: 15.05.2010

    Beiträge: 6,448

    abrakadabranein, muss man nicht – es sei denn, alle nehmen meine meinung an. ich jedenfalls habe kein problem damit, wenn jemand andere moralvorstellungen hat als ich – ich sehe sie halt nur als falsch an. nobody is perfect…

    Wenn jeder für sich bestimmen könnte was moralisch gut ist und was nicht, würde sehr viel vereinfachen.
    Gesetze wären überflüssig und jeder könnte das machen was er für richtig hält!
    Es lebe die Selbstjustiz!

    Nein, ganz ohne kollektive Moralvorstellungen würde es auch nicht funktionieren….

    --

Ansicht von 15 Beiträgen - 271 bis 285 (von insgesamt 543)

Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.