Moralisches Dilema

Tempura
Man kennt diese Beispiele von Leuten, die einen Flugzeugabsturz überlebten, weil sie den Start verpennten, im Stau standen, usw.
Sollte man dennoch mit allen erdenklichen Mitteln versuchen, diese Hinderungsgründe zu ignorieren, um in letzter Sekunde doch noch den Check-in zu erreichen, dann hat man die „Warnung“ nicht als solche erkannt….und so nehmen die Dinge eben ihren Lauf….

WTF. Du denkst also ernsthaft, dass dich in bestimmten Situaionen quasi ein Fingerzeig Gottes erreicht, der dich davon abhalten will, dich in naher Zukunft in eine lebensbedrohliche Lage zu begeben?!

Allgemein fänd‘ ich’s gut, wenn man sich hier mal ein bisschen mehr auf die Frage fokussieren würde, was in in den Ausgangsituationen denn die moralisch richtige Handlungsweise ist und weniger bespricht, wie man sich selbst im jeweiligen Fall verhalten würde, da die Schwierigkeiten der Bantwortung diese Frage hier ja schon erörtert wurden und sie mMn auch weniger interessant ist.

Außerdem würde mich mal interessieren, wie jene, die ohne Eingriff alles geschehen lassen würden, sich denn verhalten würden, wenn beispielsweise im ersten Fall die Anzahl der im Zug sitzenden Leute nicht 4 betrüge sondern meinetwegen 1000. Würde das eine andere Verhaltensweise auslösen?

Leo-suomiWTF. Du denkst also ernsthaft, dass dich in bestimmten Situaionen quasi ein Fingerzeig Gottes erreicht, der dich davon abhalten will, dich in naher Zukunft in eine lebensbedrohliche Lage zu begeben?!

Allgemein fänd‘ ich’s gut, wenn man sich hier mal ein bisschen mehr auf die Frage fokussieren würde, was in in den Ausgangsituationen denn die moralisch richtige Handlungsweise ist und weniger bespricht, wie man sich selbst im jeweiligen Fall verhalten würde, da die Schwierigkeiten der Bantwortung diese Frage hier ja schon erörtert wurden und sie mMn auch weniger interessant ist.

Außerdem würde mich mal interessieren, wie jene, die ohne Eingriff alles geschehen lassen würden, sich denn verhalten würden, wenn beispielsweise im ersten Fall die Anzahl der im Zug sitzenden Leute nicht 4 betrüge sondern meinetwegen 1000. Würde das eine andere Verhaltensweise auslösen?

Zur letzten Sache: Bei mir nicht. Ich würde nie ein Menschenleben opfern. Die Zahl spielt dabei keine Rolle. (zumal ich eh davon ausgehe dass in nem Zug nicht nur 4 Menschlein sitzen). Es gibt auf die Fragen übrigens so oder so keine allgemeingültigen Antworten. Daher brauch man auch nicht versuchen herauszufinden was nun die richtige Lösung ist.

Ach, solche Fragen sind doch nur das Produkt gelangweilter Philosophie-Stunden. Im Endeffekt ist das lediglich eine Unabwägbarkeit aus ethischen Idealen und utilitaristischem Handeln, gestützt auf unrealistischen Szenarien.
Deswegen ist Morlis Variante eindeutig zu bevorzugen!

interessante fragen, allesamt – und es gibt extrem viel zu berücksichtigen.

im ersten fall denke ich nicht, dass man nicht automatisch mit dem unrechtmäßigem aufenthalt von jemandem auf dem gleis argumentieren kann – er könnte zb. ein bahnarbeiter sein, oder jemand der von der mafia dort festgebunden wurde. dass man die weiche umstellt, und die person am gleis dadurch zu tode kommt, finde ich eigentlich vertretbar – die meisten menschen können mit dem gedanken leben, dass es möglich ist zur falschen zeit am falschen ort zu sein, es würde kaum zur verbreitung von großer angst in der gesellschaft kommen, und vier leben sind besser als eines.

fälle zwei und drei hängen imo. davon ab, ob es möglich wäre, die verbreitung von angst und schrecken in der gesellschaft, die in der folge derartiger handlungen entstünde, einzudämmen – also zb. durch eine propaganda-kampagne, mittels derer die leute von den vorzügen besagten handelns überzeugt werden, oder durch vertuschung der morde (zb. könnte man den sturz des dicken mannes wie einen unfall aussehen lassen, ebenso wie den tod des menschen im krankenhaus). wäre eine beseitigung der ängste auf so eine weise möglich, würde ich den letzten beiden fällen ebenfalls zustimmen.

edit: zum dritten fall bleibt noch folgendes zu sagen:
*die transplantationen habe ich in diesem gedankenexperiment als „perfekt“ angenommen – die vier geretteten leute sind also wieder vollkommen gesund.
*ich finde es bedenklich die erstbeste person zu opfern. viel eher sollte man sich jemanden suchen, dessen tod utilitaristisch gesehen am wenigsten schlimm wäre.

so roy, auf geht’s !

abrakadabra
fälle zwei und drei hängen imo. davon ab, ob es möglich wäre, die verbreitung von angst und schrecken in der gesellschaft, die in der folge derartiger handlungen entstünde, einzudämmen – also zb. durch eine propaganda-kampagne, mittels derer die leute von den vorzügen besagten handelns überzeugt werden, oder durch vertuschung der morde (zb. könnte man den sturz des dicken mannes wie einen unfall aussehen lassen, ebenso wie den tod des menschen im krankenhaus). wäre eine beseitigung der ängste auf so eine weise möglich, würde ich den letzten beiden fällen ebenfalls zustimmen.

Jetzt mal langsam. Willst du wirklich dafür plädieren, etwas vor der Gesellschaft geheimzuhalten, um keine Angst auszulösen? Erstens, meinst du als Einzelperson oder als Staat? Zweitens, bezogen auf den einzelnen Vorfall oder soll das mit den Organen etwa deiner Meinung nach zur Regel werden?

Ich habe nochmal nachgedacht und bin in den letzten beiden Fällen bei dir, aber bin immer noch der Meinung, dass die erste Situation sich von den anderen grundsätzlich unterscheidet. Schon allein deshalb, weil die Tötung hier die Folge des davon losgekoppelten Rettungsprozesses ist, während in den anderen Fällen die Tötung notwendig ist und der Rettung vorausgeht.
In einer konkreten Situation könnten außerdem folgende Varianten auftreten: 1. die Person steht zwar auf den Gleisen, kann sich aber möglicherweise noch retten – darf man sie in Gefahr bringen? 2. Wenn ich nicht wissen kann, ob Personen auf dem Gleis sind, z.B. weil es Nacht ist und die Strecke dunkel, darf ich das Risiko als Weichensteller eingehen?

Mh, also ich sehe da schon in gewissem Maße einen Unterschied. Vor allem bei Situation 1 und 3. Bei Situation 1 ist mMn nämlich zumindest fraglich, ob tatsächlich von einer unbeteiligten Person zu sprechen ist, da diese ja – egal ob freiwillig oder unfreiwillig – den Weg zu einer gewaltlosen Rettung der 4 Personen versperrt. Außerdem ist Situation 1 von weitaus akuterem Charakter als Situation 3, da in Situation 1 die einzige Möglichkeit, das Leben der 4 Personen zu retten, darin besteht, die eine Person zu töten, während man bei Situation 3 quasi willkürlich Leute aus der Gesellschaft auswählen könnte, die für die Rettung der Personen herhalten müssten. Inwiefern diese Unterschiede eine Auswirkung auf die moralische Bewertung der Situation haben müssen, ist damit allerdings noch lange nicht geklärt und ich persönlich bin mir diesbezüglich auch sehr unsicher.

Außerdem: Wenn die Tötung einer Person die einzige Möglichkeit zur Rettung eines Großteils der Weltbevölkerung darstellen würde, bestündet ihr dann weiterhin auf das Lebensrecht dieser Person?