Brüderle – Sexismusdiebatte

http://www.kath.net/detail.php?id=39885

abrakadabraauch von juristischen minimalstandards abgesehen gibt es was flirtversuche angeht einen akzeptablen und inakzeptablen bereich. dass es keine optimale situation ist, wenn sich wer einer person nähert, diese es aber nicht in dem maße wünscht, ist eine tatsache, an der man nichts ändern kann.
man braucht jetzt aber nicht gleich das handtuch werfen, sondern kann wenigstens versuchen das problem zu lindern, in dem man zb. möglichst wenig aggressiv bei der annäherung vorgeht. es ist eine sache, eine frau zu einem essen einzuladen, und eine völlig andere, ihr zu sagen was sie für tolle titten hat. natürlich kann in bestimmten situationen beides eine völlig legitime vorgehensweise sein, aber man hat gefälligst sicherzustellen, dass die situation auch passt – und die wahrscheinlichkeit, dass eine junge frau an einem alten mann sexuelles interesse hat, wenn sie vorher keine anstalten in die richtung gemacht hat, ist nunmal leider gering.
nicht der flirtversuch wurde hier als sexismus bezeichnet, sondern die einstellung von gewissen männern die meinen, dass sie das (moralische/gesellschaftliche) recht hätten, sich jeder frau in jeder situation derartig nähern zu können. wie es jetzt konkret bei brüderle war, weiß ich nicht, die situation kenne ich nicht. wenn sie ihm vorher ein ähnliches kompliment gemacht hätte, wäre es in ordnung gewesen, ansonsten eigentlich nicht.

als extrembeispiel: ich habe gestern eine wirklich sagenhaft hübsche ordensschwester gesehen. abgesehen davon, dass ich momentan eh eine „freundin“ habe, wäre es von mir ein absolut selbstüberschätzendes, räudiges verhalten gewesen, hätte ich irgendwelche sexuellen näherungsversuche unternommen – ganz einfach weil die wahrscheinlichkeit dass sie etwas derartiges von mir will sehr gering ist. und auf die gleiche weise (wenn auch nicht so extrem, zugegeben) ist es auch „ungehörig“ als alter mann aggressiv junge frauen anzumachen.

Ich stimme dir größtenteils zu. Dass es geglückte und missglückte, schickliche und unschickliche Annäherungsversuche gibt, ist klar. Und natürlich gibt es respektloses, völlig inakzeptables Verhalten. Dabei wären wir allerdings mE gut beraten, mit dem Kriterium des Anstandes zu argumentieren, soweit keine Straftaten gemeint sind. Weiter oben habe ich schon die These aufgestellt, dass in diesem Lebensbereich die kulturellen Selbstverständlichkeiten schwinden, es mithin an Verhaltens- und Erwartungssicherheit fehlt. Das sollte man bedenken und als Kontext gewärtigen. Was den Begriff des Sexismus angeht, bleibe ich bei meiner Ansicht: er ist unscharf; er ist eine politische Waffe; er gehört aus dem Verkehr gezogen. Nicht zuletzt aufgrund der pauschalen Täter-Opfer-Dogmatik, die er bemäntelt.

Curry KingWer meint, er könnte in den Talkshows im TV eine differenzierte, konstruktive Diskussion zu irgendeinem Thema erwarten, der ist hoffnungslos naiv. Einzig die Phoenix Runde ist da noch halbwegs in Ordnung.

Hier werden einige Beispiele gesammelt: http://bonnerjungs.blogsport.de/dokumentation/ ansonsten einfach mal das hashtag #aufschrei googeln oder bei twitter suchen.

der achso differenzierte und gute artikel von frau kelle. diese frau ebenso wie “ die freie Welt“ vertritt erzkonservative ansichten, dass es einem die zehennägel aufrollt. z.b. http://www.spiegel.de/kultur/tv/hart-aber-fair-plasberg-talk-ueber-homosexuelle-a-870781.html ich find ihren artikel alles andere als differenziert, ich finde, der geht in eine völlig falsche richtung. die armen, armen männer, die für die gleichen jobs immer noch mehr geld bekommen. weiterhin dazu ein text http://diffusesspektakel.blogsport.eu/dann-mach-doch-den-kopf-zu/

bei all dem versteht mich nicht falsch, ich seh das alles nicht total verbissen. ich fand die kommentare hier nur sehr einseitig und nicht gerade aufgeklärt.

Also was mich bei deinem Link zu Beispielen stuzig macht,ist dass dort steht „Beispiele für sexistische Übergriffe“. AAAber ist ein „Hallo“ jetzt etwas ein secueller Übergriff?Oder ein „hi,du lächelst aber süß“?:o
Also bei den Extremfällen ists klar,aber wenn man sowas noch nichtmal mehr sagen darf,dann wirds uns nicht mehr lange geben bzw wir werden in einer Welt leben,in der wir sozial abgekapselt sind…was wiederum auch unser Tod wäre

LeukonWenn auf dieser Welt nicht ab und zu ein Mann eine Frau (resp. umgekehrt) bedrängt hätte, wären wir alle nicht hier. Jede Annäherung hat – zieht man die soziale Alltagsdistanz als Vergleichsmaßstab heran – den Charakter einer Grenzüberschreitung. Man tritt dem anderen zu nahe, oder der andere tritt einem selbst zu nahe. Im Optimalfall sind letztlich beide einverstanden. Aber ,,reibungsfrei“ (wie Necrofiend es formuliert) geht das nicht, kann es gar nicht gehen. Oft sind solche Situationen sogar in hohem Maße ambivalent. Und beide Geschlechter sind hier gefährdet. Männer haben körperliche Macht über Frauen; Der Mann ist zwar das physisch stärkere, psychisch aber um so gefährdetere Wesen (Lichtmesz, Der kalte Schweiß der Lebensschwäche), geprägt von der Angst zur sexueller Zurückweisung und Misserfolg. Frauen haben mithin Macht über Männer. Da ist ein Abgrung zwischen den Geschlechtern, der sich mit einem Nonsensbegriff wie ,,Sexismus“ gar nicht fassen lässt, erst Recht nicht mit dem hirnlosen Postulat, niemand dürfe von der Macht Gebrauch machen, die das Geschlechterverhältnis nun einmal strukturiert.

Hut ab vor diesem Post. Sehr „überblickend“.

Obs dem ein oder anderen nun schmeckt oder nicht, mit diesem „pseudowissenschaftlichen“ Ergüssen über das Balzverhalten lässt sich in der Tat weit mehr erklären, als mit dem Schwingen der Sexismus-Keule. Auch wenn mir der „Abgrund“ etwas an den Haaren herbeigezogen scheint, die angeblich so großen Unterschiede der Geschlechter sind hausgemacht, beruhen auf steinzeitlichen (damals notwendigen) Aufgabenteilungen einerseits und dusseligem Gesülze der Peases und Barths dieser Welt andererseits.

Dass sich Frauen in der Öffentlichkeit angemessen kleiden sollen, um nicht ihre sexuelle Macht auszuspielen, finde ich ebenso lächerlich wie die Aussage, dass sich ein Politiker stets und ständig seiner Funktion als öffentliche Person bewusst sein sollte.

Stimmungs- und Meinungsmache, mit einem Hauch von Denunzierung und Wahlkampf, als nicht mehr empfinde ich die Anschuldigungen gegen diesen mir auch eher wenig sympathischen Mann.

Erklären lassen sich damit Menschlichkeit und (An)Trieb.

Und was die Unannehmlichkeit angeht, die liegt im Auge des Betrachters. Es gibt wohl kaum Zeugen für das, was zwischen Brüderle und dieser Journalistin gelaufen ist. Ob und wer sich da jemand unangenehm bedrängt fühlte, ist nicht nachvollziehbar. Zu offensichtlich ist meiner Meinung nach der Zeitpunkt der Veröffentlichung.

ich verwehre mich der Vorstellung, dass sich jemand erhebt, die Moralkeule zu schwingen, angesichts einer Aussage/Situation/Kommunikation, an der er überhaupt nicht beteiligt war.

Und genau das scheint m.E. diese Frau Himmelrieich zu beabsichtigten. sie möchte Bestätigung. Ihr eigenes Empfinden kann sich kaum nach einem Jahr erst als mitteilungswürdig für sie herausgestellt haben.

Wer weiss, was sich an diesem Abend abgespielt hat, uns bleiben die Fakten, bzw der „Tatbestand“. Und der genügt m.E. nicht im geringsten zur Anklage.

blacklebaron
Und der Verweis auf Arnold Gehlen ist mir auch eine gewisse Genugtuung – imho einer der undogmatischsten und gleichzeitig unterschätztesten Denker / Philosophen.

Ohne Gehlen kein Verständnis der modernen Welt. Bezeichnend, dass er so sehr in Vergessenheit geraten konnte.