Psychologie

Zum Thema Nächstenliebe gibt es eine sehr schöne mathematische Gleichung welche ich sehr interessant finde,
nämlich die „Price-Gleichung“:

http://de.wikipedia.org/wiki/Price-Gleichung

Kriege bringen nicht nur leid. Sondern meist auch Fortschritt. Und das Menschen andere Menschen töten ist menschlich. Was solls denn sonst sein?
Wenn ich meinen Gegner nicht töte, tötet er mich. Ganz einfach. So ist nun mal die Welt kleine Judith.

Ich gebe zu, ich habe jetzt nicht alles gelesen was hier geschrieben wurde. Aber nach meiner Meinung sollte man im Bereich der Psychologie eher über die Charaktereigenschaften und über seine Ausstrahlung auf andere Leute reden. bzw. etwas tiefer in den Bereich Psychologie eingehen, weil hass und nächstenliebe verstehe ich selber nicht als direkte psychologische Aspekte. Dennoch ist es nur meine Meinung 😛

NovocaineNa gut, dann werde ich mal der Klugscheißeritis nachgeben und etwas ausführlicher plaudern, vielleicht entwickelt sich ja doch ein nettes Gespräch.
Die von mir zitierte Stelle ist die kürzeste Darstellung des Umstandes, dass das Töten anderer Menschen im Krieg mit der Konstruktion von Feindschaften begründet wird. Kriege werden über die bereits erwähnten Vorstellungen einer Bedrohung oder durch Ansprüche auf Territorien legitimiert. Zumindest heutzutage läuft das entweder über nationale Identitäten, wie es jüngst auf der Krim geschah, durch Bedrohungsszenarien, z. B. Legitimation des Irakkrieges oder des Einmarsches in Afghanistan, oder unter Berufung auf moralische Instanzen, Stichwort Demokratievorstellungen, wobei eine Opposition oder ein um Hilfe ersuchendes Element im anderen Land die Legitimationsbasis stellt. Das ist stark vereinfacht dargestellt und hat fließende Übergänge, beispielweise Pakistan, wo eine Regierung unterstützt und eine Bedrohung durch Terrorismus bekämpft werden soll.
Wie Bibsch schon sagte, sind einige Fortschritte der Menschheit aus kriegerischen Bemühungen hervorgegangen. Ein Beispiel dafür ist die Luftfahrt, die in zwei Weltkriegen und im Kalten Krieg erhebliche Entwicklungen durchmachte, die ohne forcierte Unterstützung durch das Militär vielleicht nicht möglich gewesen wären. Das Töten von Menschen ist aber auch kein auf den Krieg begrenztes Phänomen. Allerdings würde ich nicht so weit gehen, es als natürlich zu bezeichnen. Jede Tat erfordert eine Legitimation, ich esse, um zu leben, ich arbeite, um mir essen leisten zu können. Wenn ich töte, legitimiere ich das zumindest vor mir selbst und was legitimierbar ist, wird mit der Sozialisation vermittelt. Wir leben in einer Gesellschaft, in der Töten unter gewissen Umständen als legitim gilt, in einem „gerechten Krieg“ zum Beispiel, aus Notwehr und so weiter. Nun gibt es davon unterschiedliche Auffassungen, die Verteidigung der Ehre, der Ehe, des Autos, für manche Menschen sind diese Dinge essenziell und insofern unter Umständen ist es für diese Personen legitim, dafür zu töten. Das hat nichts mit einer kaputten Psyche oder verrutschten Wertvorstellungen zu tun. Diese Urteile entstehen aus einer Gesellschaft heraus, die gewisse Werte über andere stellt. Ein einfaches Beispiel: Ein Mann ist in einem Autoclub, sein Vater hat ihn mit seiner Vorliebe für Autos großgezogen, sein Lebensumfeld wird von dieser Leidenschaft geprägt. Für diesen Mann ist sein Auto eine Priorität im Leben, er identifiziert sich damit. Der Mensch ist in hohem Maße von seinem Selbstbild abhängig, wird nun etwas sein Identifikationsobjekt gefährden, versucht der Mann es zu verteidigen. Natürlich ist das noch keine genaue Erklärung, warum jemand wegen eines Autos mordet, sofern man von einer bewussten Entscheidung für grundlegende moralische Prinzipien ausgeht. Da kann man mich nun Pessimist nennen, aber die wenigsten Menschen machen sich meiner Meinung ernsthafte Gedanken darüber, ob ihre Lebensmaxime etwas taugen.
Danke für die Aufmerksamkeit.

P.S.: @judith: Deinen Absatz zu Hass und Nächstenliebe beachte ich nicht, da ich beim Überfliegen nicht den Eindruck hatte, als würdest du die Beiträge deiner Vorposter wahrnehmen.

Vielleicht habe ich es überlesen, aber im wesentlichen hat mir das Wort „Macht“ gefehlt 😀
Kriege entstanden oft auch weil ein nach Macht gierender Mensch die Herrschaft hatte, und wie zum Beispiel in der Zeit vor dem 2. Weltkrieg die Menschen in Deutschland „kaputt“ waren und der damalige Kansler (aus dem Grund das ich gebannt werden könnte nenne ich den Namen nicht) dies mehr oder auch weniger ausgenutzt hat. Zumal die Deutschen damals etwas an der Nase rumgeführt wurden 😀

IcipherVielleicht habe ich es überlesen, aber im wesentlichen hat mir das Wort „Macht“ gefehlt 😀
Kriege entstanden oft auch weil ein nach Macht gierender Mensch die Herrschaft hatte, und wie zum Beispiel in der Zeit vor dem 2. Weltkrieg die Menschen in Deutschland „kaputt“ waren und der damalige Kansler (aus dem Grund das ich gebannt werden könnte nenne ich den Namen nicht) dies mehr oder auch weniger ausgenutzt hat. Zumal die Deutschen damals etwas an der Nase rumgeführt wurden 😀

Das liest sich für mich ziemlich naiv, habe aber auch schon ein bisschen Nationalismusforschung hinter mir.
Es ist auch davon abhängig, mit welcher Zeit man sich befasst. Krieg ist in den Wahrnehmungswelten der Akteure logisch und legitim, sonst würden sie ihn nicht führen. Religionskriege werden zur Erlangung des Seelenheils geführt, Xerxes viel über Griechenland her, weil er sich selbst als Gott wahrnahm und dementsprechend unbregenzte Herrschaft verlangte, Israel eroberte sein gelobtes Land, Nazideutschland versuchte seine Bestimmung als auserwähltes Volk zu erfüllen, die bislang höchste Steigerung des Nationalismus. Das hat weniger mit Machtgier oder „kaputten“ Menschen zu tun. Kriege werden aus den Wahrnehmungswelten der Soldaten heraus legitimiert (Söldner ausgenommen, die legitimieren sich durch bestreiten ihres Lebensunterhaltes). Siehe die Krim, Putin appeliert an das Selbstverständnis der Anwohner als Russen und legitimiert damit die Anektion, während der „Westen“ mit Verträgen wedelt, die das Gros der Bewohner nicht interessiert. Auch wenn man hier nicht von einem Krieg sprechen kann.

Wie ich bereits sagte, berührt die Psychologie alles was wir wahrnehmen und deuten. Das trifft auch auf Krieg zu. Die typischeren psychologischen Aspekte sind allerdings Traumata und Kriegsverbrechen.

NovocaineWie ich bereits sagte, berührt die Psychologie alles was wir wahrnehmen und deuten. Das trifft auch auf Krieg zu. Die typischeren psychologischen Aspekte sind allerdings Traumata und Kriegsverbrechen.

Da hast du wiederum Recht, aber das kannst du unserer Madame nicht erklären, ist ihr glaub ich noch ein wenig zu hoch. :p

NovocaineKönntest du mir den Zusammenhang bitte erklären? Was die Kriegsmüdigkeit der Deutschen mit Wilhelm II zu tun?

Kaiser Willhelm II hatte es nicht geschafft in Paris ein zu marschieren. Nach dem 1.Weltkrieg herrschte weitgehenst arbeiltslosigkeit. Deswegen waren die Deutschen enttäuscht und hatte zudem auch keine Lust mehr auf Krieg. Zumindest meines Wissensstandes nach.
Belehre mich eines besseren.