Ist Fleisch essen ok?

DubbyAn der Stelle stellt sich die Frage woran man diesen Wert misst. Ich hoffe nicht an den Auswirkungen der menschlichen Spezies auf den Planeten, denn in der Hinsicht schneidet der Mensch gegenüber allen anderen Tieren nicht sonderlich gut ab.

Auch so eine Frage. Wie kommt der Mensch dazu, sich selbst über Tiere/Pflanzen/alles zu stellen? Ich habe reflexartig auch diese Haltung, mehr wert zu sein als ein Schwein oder was auch immer, aber ich frage mich, warum.

DarayGut dann stell dir ein Szenario vor, in welchem eine Gesellschaft Menschen zu ihren Zwecken gezüchtet hat und diese nun analog zu den Nutztieren einsetzt. Sie nennen sie Nutzmenschen. Damit wäre die Sache legitimiert, oder? Nein. Eben. Wie wir etwas nennen stellt doch absolut keine Legitimation für irgendetwas dar.

Das Szenario ist doch absolut nicht dasselbe. Menschen, egal welcher Herkunft sind ein und dieselbe Spezies, da mache ich keine Unterschiede. Im Politikthread habe ich zwar letztens gesagt, dass ich keine EU will, die alle Menschen mit ihren Unterschieden in ein bürokratisches Konstrukt pressen will (weil das meiner Ansicht bei den ganzen Kultur- und Gesellschaftsunterscheiden nicht funktionieren kann), aber ich fühle mich weder höher- oder minderwertiger als ein anderer Mensch.

DarayNatürlich empfinde ich auch so. Aber es ist schwer diese Tatsache zu begründen, ohne diversen Formen von Diskriminierung Tür und Tor zu öffnen. Wenn ich Menschen als höherwertig ansehe als Tiere, weil ich ein Mensch bin, wieso darf ich dann Weisse nicht als höherwertig ansehen als Schwarze, Asiaten etc. Oder ein Schweizer als mehr wert als einen Deutschen? Was ist das Argument dafür, wo ich die Linie ziehe?

Wofür eine Linie ziehen? Mensch ist und bleibt Mensch, da brauche ich keine Linie. Ich kann nur das Verhalten und den Charakter eines Menschen einordnen, nicht den Menschen an sich und nur nach seiner Herkunft.

DarayOb jemand von einem Steinschlag erfasst und getötet wird, oder von jemandem kaltblütig ermordet hat auf der Opferseite auch dasselbe Ergebnis. Aber moralisch sind es eben verschiedene Dinge. Wir haben keine Möglichkeit Wölfe irgend ein Verständnis von Moral zu lehren und entsprechend können wir sie genauso wenig einfordern, wie von den fallenden Steinen.

Gut, vom moralischen Standpunkt aus betrachtet hast du da sicher recht. Aber ich finde es moralisch eben nicht verwerflich, wenn Menschen Tierfleisch essen.

Wobei es wie gesagt Verhaltensweisen gibt, bei denen ich persönlich auch Menschen jegliche vernünftige Umgangsweise abspreche. Stichwort Kindesmisshandlung. Aber das hat dann auch nichts mit der Hautfarbe zu tun. Aber das ist irgendwie offtopic finde ich.

DubbyAn der Stelle stellt sich die Frage woran man diesen Wert misst. Ich hoffe nicht an den Auswirkungen der menschlichen Spezies auf den Planeten, denn in der Hinsicht schneidet der Mensch gegenüber allen anderen Tieren nicht sonderlich gut ab.

Den Wert messe ich simpel und ergreifend an der Gleichartigkeit. Und egal welche Hautfarbe und Herkunft, ein Mensch ist zu allererst mal ein Mensch.

Und ebendieser Mensch hat sich über die Zeit hinweg eben zu einem intelligenten Allesfresser entwickelt, der sich Tiere zum Überleben und zum Spaß hält.

Da dass andersrum nicht möglich ist (außer in Hollywoodfilmen und selbst da sinds Affen, also menschenähnliche Tiere), sehe ich den Mensch schon als hochwertiger an. Eventuell ist „hochwertig“ als Begriff auch gleich sehr negativ konnotiert (weil eben ein Unterschied oder eine diskriminierende Note hineininterpretiert werden kann), aber mir fällt kein anderes Adjektiv ein.

Dass der Mensch seinen eigenen Lebensraum zerstört, ist klar. Und wenn man das betrachtet, dann kann man eigentlich auch nur von kollektiver Dummheit sprechen. Geb ich dir völlig recht.

Aber mir geht es gerade einzig und allein um den Unterschied zwischen Mensch und Tier im Hinblick auf Tiernutzung. Und der Mensch macht es, weil er es kann. Arg banal, aber so ist es nun mal.

BubblesIm Prinzip ja. Wenns meiner Leberwurst zu Lebzeiten gut ging…ess ich sie auch gern.

Mir wird das Thema hier mittlerweile viel zu theoretisch-abstrakt behandelt. Ich erkläre ja auch keinem Hai, warum er plötzlich keinen Fisch her fressen soll…
Fleisch essen ist ein biologisch gesehen ein Überlebensvorteil, Fleisch braten noch viel mehr. Ich sehe keinen Sinn darin, den Lebewesen unter mir in der Nahrungskette einen „Nichtverzehrvertrag“ anzubieten, weil sie mir emotional nahegehen. Das dere Mensch einige Tiere aufgrund eben dieser Emotionalität als Haustiere priviligiert, ist kein Widerspruch, sondern ganz einfach Willkür, an der Theorien scheitern, auch wenn man es noch so sehr phlisophisch beschreit.
Vegaterismus und nochvielmehr Veganismus sind Luxusprobleme. Dieser Post ist relativ platt. Es ist draußen relativ heiß. Roy hat keine Lust mehr auf Philosophie und Theorien.

Vor mehreren 10000 Jahren hat der Mensch Tiere domestiziert und zur Nahrungsherstellung hergenommen, sei es Milch, Eier oder eben Fleisch. Allerdings hatte sich dieser im Gegenzug um das Tier gekümmert und ihm Futter und ein Dach über dem Kopf gegeben. Zudem konnte das Gehirn des Menschen nur durch den Verzehr von Fleisch so groß werden.

In der heutigen Zeit ist es eben sehr einfach an Fleisch zu gelangen. Man geht in den Supermarkt und greift zum Hackfleisch, Steaks usw. Man macht sich in den meisten Fällen keine Gedanken, wo das Produkt herkommt. Man muss selber kein Tier mehr töten und zerlegen. Praktisch, dazu kostet es noch sehr wenig, also mitgenommen. Wie schon Saro schrieb, gab es noch vor 50 Jahren den sogenannten Sonntagsbraten. Unter der Woche gab es Fleisch allenfalls als Gulasch oder Hackfleisch. Doch mit dem Wohlstand gegen Ende der 50er Jahre in Deutschland kam es dazu, dass immer mehr Fleisch nachgefragt und verzehrt wird. Große Mastbetriebe und Schlachthöfe entstanden. Immer mehr Tiere auf engstem Raum, hauptsache schnell fett und schlachtreif. (Ich denke mal Zahlen wie max. 2-3 Monate bei Hähnchen, 6-7 Monate bei Mastschweinen und 1,5 – 2 Jahre bei Mastbullen/ je nach Rasse, sprechen da für sich.)
Allerdings halte ich Vegetarismus und Veganismus für Modeerscheinungen, die jedoch nicht viel bringen. Es muss ein Umdenken bei der kompletten Bevölkerung der Industrienationen stattfinden. Weg vom täglichen Steak, wieder hin zum Sonntagsbraten.

Musst Du auch nicht Torture. ^^

abrakadabraDas ist auch, wie ich hier im Forum bereits erläutert habe, fast genau mein standpunkt. das problem ist halt, dass die beschaffung von fleisch für dessen erzeugung kein leid verursacht wurde, nicht unbedingt einfach ist. insbesondere das bestellen von fleischgerichten in restaurants schließt sich praktisch mit singers präferenzutilitarismus aus (ein ethisches system, das peter singer zwar erfunden hat, aber dem er jetzt den klassischen utilitarismus vorzieht). ganz zu schweigen von etwaigen auswirkungen der fleischproduktion auf die umwelt, und ärmere gebiete.

@daray: ich würde gerne deinen standpunkt hören. warum soll der akt des tötens eine besondere ethische relevanz haben? ich habe noch nie verstanden, warum es den meisten vegetariern, die mir bisher ihre gründe genannt haben, um das töten von tieren (und nur sekundär um deren haltung) geht.

Eine 100%-Lösung wird man praktisch eben nicht kaum erreichen können, jedenfalls nicht ohne soziale Folgekosten. Man muss sich manchmal entscheiden, welches Maß an Unsicherheit man in Kauf nimmt. Das wirklich Ärgerliche ist ja gerade, dass es bei Fleisch fast nirgends ausreichende Hinweise auf die Qualität der Tierhaltung gibt; das betrifft einmal natürlich Restaurants, aber – viel schlimmer – nahezu den gesamten Einzelhandel. Das ist doch merkwürdig, wo dergleichen zB bei Hühnereiern sogar gesetzlich vorgeschrieben ist, und es gibt einen Hinweis darauf, dass die meisten “Fleischerzeuger“ sich aus guten Gründen vor Transparenz fürchten.