-
Beiträge
-
Roy Black Metal
Nun, hier kommt unsere nicht zu leugnende christlich geprägte Kultur zu tragen (ja meine Herren Religionshassen, nicht zu leugnende!!), die die heterosexuelle Lebensgemeinschaft (sinnvollerweise) nun mal unter besonderen Schutz stellt. Unsere Gesellschaft handelt zwar oft widernatürlich, doch tradierte Werte haben durchaus ihren Sinn….
Nämlich? Weshalb soll sich aus der Tradition eine moralische Verpflichtung ergeben? Dass etwas so ist/war hat keinerlei normative Kraft.
Man kann etwas auch Jahre lang falsch machen. Während der letzten 2’500 Jahren waren Afrikaner für uns Europäer nichts weiter als Wilde, die man bestenfalls als Sklaven einsetzen konnte. Ist es deshalb moralisch richtig dunkelhäutige als Sklaven zu halten? Kaum. Der Mensch mordet seit anbegin der Geschichtsschreibung. Ist es deshalb moralisch zu töten?
Kein „Soll“ aus einem „Ist“ um es mal etwas plump (und mit Hume) auszudrücken.
Dass wir in einer christlich-historisch geprägten Gesellschaft leben, dass will ja wohl kaum einer bestreiten. Genausowenig kann man jedoch bestreiten, dass wir in einer säkularisierten Zeit leben in der wir unsere Wertvorstellungen hinterfagen müssen.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayHighlights von metal-hammer.deInferno 2026: Alle Infos zum Festival
Summer Breeze 2025: Alle Infos zum Open Air-Festival
Party.San 2025: Alle Infos zum Festival
70.000 Tons Of Metal: Alle Infos zur Kreuzfahrt
Die 500 besten Metal-Alben (4): Iron Maiden THE NUMBER OF THE BEAST
Hole dir die aktuelle METAL HAMMER-Ausgabe als PDF-Download
aber in vielen fällen folgt denke ich schon ein sollen aus dem sein. sonst wäre es ja ein willkürlich manipulierbares schema. und jeder könnte sich auf subjektivität berufen… hmm ich glaube nicht das man die Sein-Sollen Dichotomie auf tradition anwenden kann/soll. Hume hat eher die naturwissenschaftliche ebene gemeint. (oder liege ich da falsch?)
--
denken statt messentsOrnaber in vielen fällen folgt denke ich schon ein sollen aus dem sein. sonst wäre es ja ein willkürlich manipulierbares schema. und jeder könnte sich auf subjektivität berufen… hmm ich glaube nicht das man die Sein-Sollen Dichotomie auf tradition anwenden kann/soll. Hume hat eher die naturwissenschaftliche ebene gemeint. (oder liege ich da falsch?)
Du liegst falsch.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayjetzt kenn ich mich besser aus… (und worin genau?)
--
denken statt messenHumes Gesetz
„Ich kann nicht umhin, diesen Betrachtungen eine Bemerkung hinzuzufügen, der man vielleicht einige Wichtigkeit nicht absprechen wird. In jedem Moralsystem, das mir bisher vorkam, habe ich immer bemerkt, daß der Verfasser eine Zeitlang in der gewöhnlichen Betrachtungsweise vorgeht, das Dasein Gottes feststellt oder Beobachtungen über menschliche Dinge vorbringt. Plötzlich werde ich damit überrascht, daß mir anstatt der üblichen Verbindungen von Worten mit „ist“ und „ist nicht“ kein Satz mehr begegnet, in dem nicht ein „sollte“ oder „sollte nicht“ sich fände. Dieser Wechsel vollzieht sich unmerklich; aber er ist von größter Wichtigkeit. Dies sollte oder sollte nicht drückt eine neue Beziehung oder Behauptung aus, muß also notwendigerweise beachtet und erklärt werden. Gleichzeitig muß ein Grund angegeben werden fur etwas, das sonst ganz unbegreiflich scheint, nämlich dafür, wie diese neue Beziehung zurückgeführt werden kann auf andere, die von ihr ganz verschieden sind. Da die Schriftsteller diese Vorsicht meistens nicht gebrauchen, so erlaube ich mir, sie meinen Lesern zu empfehlen; ich bin überzeugt, daß dieser kleine Akt der Aufmerksamkeit alle gewöhnlichen Moralsysteme umwerfen und zeigen würde, daß die Unterscheidung von Laster und Tugend nicht in der bloßen Beziehung der Gegenstände begründet ist, und nicht durch die Vernunft erkannt wird.“
David Hume: Ein Traktat über die menschliche Natur, Buch III, Teil 1, Abschnitt 1 [letzter Absatz],
zitiert aus David Hume: Ein Traktat über die menschliche Natur Band II, Hamburg: Meiner (PhB 283b) 1978, S. 211f.
edit: vielleicht sagt dir der naturalistische Fehlschluss mehr. Er ist sicher auch besser ausgearbeitet als Humes Gesetz, allerdings ist Hume einfacher verständlich.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayDenkt dran nicht wieder zu übertreiben
--
Daray
Roy Black Metal
Nun, hier kommt unsere nicht zu leugnende christlich geprägte Kultur zu tragen (ja meine Herren Religionshassen, nicht zu leugnende!!), die die heterosexuelle Lebensgemeinschaft (sinnvollerweise) nun mal unter besonderen Schutz stellt. Unsere Gesellschaft handelt zwar oft widernatürlich, doch tradierte Werte haben durchaus ihren Sinn….
Nämlich? Weshalb soll sich aus der Tradition eine moralische Verpflichtung ergeben? Dass etwas so ist/war hat keinerlei normative Kraft.
Man kann etwas auch Jahre lang falsch machen. Während der letzten 2’500 Jahren waren Afrikaner für uns Europäer nichts weiter als Wilde, die man bestenfalls als Sklaven einsetzen konnte. Ist es deshalb moralisch richtig dunkelhäutige als Sklaven zu halten? Kaum. Der Mensch mordet seit anbegin der Geschichtsschreibung. Ist es deshalb moralisch zu töten?
Kein „Soll“ aus einem „Ist“ um es mal etwas plump (und mit Hume) auszudrücken.
Dass wir in einer christlich-historisch geprägten Gesellschaft leben, dass will ja wohl kaum einer bestreiten. Genausowenig kann man jedoch bestreiten, dass wir in einer säkularisierten Zeit leben in der wir unsere Wertvorstellungen hinterfagen müssen.
Was kein Grund ist, Traditionen per se als irrelevant für eine heutige gültige und vor allem auch sinnvolle Moral zu erklären.
--
Oberste moralische Instanz des Forums. Kaiser von Europa und Imperator des Forums. Unterwerft euch, hopp hopp!UlverRoy hat recht, alle Anderen keine Ahnung.
Hellcommander666
Daray
Ich hab mir jetzt mal den ganzen Thread durchgelesen und ich muss sagen, dass die Argumentation beider Seiten äusserst schwach ist.
Wäre ich Punktrichter, dann hätte ich bis anhin erst sehr wenige Punkte vergeben. Beim Geplänkel AbCo vs Errradicator würde ich Errradicator einen Punktevorsprung zusprechen, denn AbCo schlägt zwar wesentlich häufiger und wilder um sich, aber seine Schläge sind ungezielt und manchmal trifft er damit (wie Erradicator erkannt hat) auch sich selbst^^
Ich selbst verspüre nicht die Lust hier gross zu argumentieren (würde auch nicht viel Sinn machen), es sei jedoch erwähnt, dass ich nicht der Meinung bin, dass man Homosexualität tolerieren sollte.
Man sollte sie akzeptieren.Aber wie gesagt, schlagt ihr euch mal weiter die Köpfe ein…
edit: woher ist eigentlich Pace?
Lass mich raten: ein Südstaatler? Alabama?
edit2: Hmmm… Scheisse… Nordstaatler… 😮
Für mich gibt es da nichts großartiges zu diskutieren. Menschenrechte gelten für alle Menschen und fertig.
Dies beinhaltet auch das Recht homosexuell zu sein.wo wir wieder beim menschenrecht wären^^
aber nein, heute werde ich nichts derlei von mir lassen^^
@hellcommander: du hast naürlich vollkommen recht 😉
--
Oppositionsfront "Vereinigter Steineschmeissertod"Man soltle menschen doch machen lassen was sie wollen. Wenn ein mann nun mal auf männer steht dann kann(!) man ihm raten es mal mit frauen zu versuchen, aber wenns nicht klappt oder er nicht will, dann sollte man den freien willen nicht ausser acht lassen. Dazu sollte man homo-sexuelle auch nicht irgendwie blöd niedermachen, schließlcih ist die würde des menschen unantastbar.
--
Die Weisheiten des Homer J. Simpson: "Nukular,das Wort heißt Nukular!" , "In einer Welt die verrückt spielt,ist nur ein Wahnsinniger wahrhaft geisteskrank!" , "Hihi,ja ein Hundewürstchen" (vorher Bart: "Lisa hat gesagt "Hunde machen") , "Das war das Klügste was ich je gesagt habe,und niemand hat es gehört. Nein!"Darth DediMan soltle menschen doch machen lassen was sie wollen. Wenn ein mann nun mal auf männer steht dann kann(!) man ihm raten es mal mit frauen zu versuchen, aber wenns nicht klappt oder er nicht will, dann sollte man den freien willen nicht ausser acht lassen. Dazu sollte man homo-sexuelle auch nicht irgendwie blöd niedermachen, schließlcih ist die würde des menschen unantastbar.
da hat wohl jemand einen blick in unser schönes gesetzbuch getätigt 😀
--
Oppositionsfront "Vereinigter Steineschmeissertod"Ja das haben wir von den Jugendweihe veranstaltern bekommen. Ein Glück müssen wir das nicht durchlesen ( das grundgesetz)
--
Die Weisheiten des Homer J. Simpson: "Nukular,das Wort heißt Nukular!" , "In einer Welt die verrückt spielt,ist nur ein Wahnsinniger wahrhaft geisteskrank!" , "Hihi,ja ein Hundewürstchen" (vorher Bart: "Lisa hat gesagt "Hunde machen") , "Das war das Klügste was ich je gesagt habe,und niemand hat es gehört. Nein!"Darth DediJa das haben wir von den Jugendweihe veranstaltern bekommen. Ein Glück müssen wir das nicht durchlesen ( das grundgesetz)
hattest du erst jugendweihe?
--
Oppositionsfront "Vereinigter Steineschmeissertod"Darth DediEin Glück müssen wir das nicht durchlesen ( das grundgesetz)
So ein Glück aber auch! 😆
😉
--
[U]Decision To Defy[/U] It's always funny until someone gets hurt... And then it's just hilarious!Roy Black Metal
Perkons
das klingt zwar ganz schlüssig, aber das Problem, was ich sehe ist, dass sich unsere ganze „zivilisierte“ Welt einen Scheißdreck um den Lauf der Natur kümmert. Dass mag man beklagen. dennoch würde ich es ungerecht empfinden, jetzt ausgerechnet bei den gleichgeschlechtlichen Partnerschaften anzufangen, sich auf solche heeren Ziele zu berufen. Heterosexuelle Paare werden ja auch gefördert, selbst wenn sie gewollt oder ungewollt kinderlos bleiben.
Nun, hier kommt unsere nicht zu leugnende christlich geprägte Kultur zu tragen (ja meine Herren Religionshassen, nicht zu leugnende!!), die die heterosexuelle Lebensgemeinschaft (sinnvollerweise) nun mal unter besonderen Schutz stellt. Unsere Gesellschaft handelt zwar oft widernatürlich, doch tradierte Werte haben durchaus ihren Sinn….
tradierte christliche Werte haben doch aber mal rein gar nix mit dem natürlichen Lauf der Welt zu tun. Im Grunde ist auch die monogame Ehe im höchsten Maße unnatürlich.
--
Roy Black Metal
Daray
Roy Black Metal
Nun, hier kommt unsere nicht zu leugnende christlich geprägte Kultur zu tragen (ja meine Herren Religionshassen, nicht zu leugnende!!), die die heterosexuelle Lebensgemeinschaft (sinnvollerweise) nun mal unter besonderen Schutz stellt. Unsere Gesellschaft handelt zwar oft widernatürlich, doch tradierte Werte haben durchaus ihren Sinn….
Nämlich? Weshalb soll sich aus der Tradition eine moralische Verpflichtung ergeben? Dass etwas so ist/war hat keinerlei normative Kraft.
Man kann etwas auch Jahre lang falsch machen. Während der letzten 2’500 Jahren waren Afrikaner für uns Europäer nichts weiter als Wilde, die man bestenfalls als Sklaven einsetzen konnte. Ist es deshalb moralisch richtig dunkelhäutige als Sklaven zu halten? Kaum. Der Mensch mordet seit anbegin der Geschichtsschreibung. Ist es deshalb moralisch zu töten?
Kein „Soll“ aus einem „Ist“ um es mal etwas plump (und mit Hume) auszudrücken.
Dass wir in einer christlich-historisch geprägten Gesellschaft leben, dass will ja wohl kaum einer bestreiten. Genausowenig kann man jedoch bestreiten, dass wir in einer säkularisierten Zeit leben in der wir unsere Wertvorstellungen hinterfagen müssen.
Was kein Grund ist, Traditionen per se als irrelevant für eine heutige gültige und vor allem auch sinnvolle Moral zu erklären.
Bezüglich „sinnvolle Moral“: Meine Antwort diesbezüglich steht bereits im oberen Text.Natürlich kann die Tradition erklären, wieso wir gewisse Werte haben, aber sie kann nicht erklären, wieso diese Werte gut sein sollen. Aber das hab ich ja bereits ausgeführt und ich bezweifle, dass du das einfach überlesen hast (es sei denn, du hast nur den letzten Satz meines Posts gelesen).
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.