Sofa 172 – Kampf den Silikon-Shampoos – Seite 14

Ansicht von 15 Beiträgen - 196 bis 210 (von insgesamt 2,505)

← 1 … 13 14 15 … 167 →

Autor

Beiträge
22. Juni 2007 um 13:20 #3022977 | PERMALINK

Grindelwald

Registriert seit: 01.07.2006

Beiträge: 23,698

Heemt

Grindelwald

Eat ‚

Heemt

Eat ‚

Warum werden die Bilder nicht mehr verkleinert?

Damit Becky was zu motzen hat.

Erst mal: Willkommen zurück! 🙂

ooookay.
Ich fands aber schön dass alle Bilder und Avatare verkleinert wurden…

Und: dankeschön.

Wie geht’s?
Richtig doof wird’s dann erst, wenn so jemand mit Riesen-Ava sich weigert diesen zu verkleinern..

Zum Glück haben sich die meisten deiner psychischen Gewalt gebeugt, wa? ^^
Ne. Es haben noch immer mindestens 3 Mods nen zu großen Ava. 😆

--

Highlights von metal-hammer.de
22. Juni 2007 um 13:20 #3022979 | PERMALINK

Heemt

Registriert seit: 27.12.2006

Beiträge: 13,904

TwistOfFate

Heemt

*dasteh und guck*

*mich neben dranstelle*

*Händchen hinhalt*

--
MAIDEN > PRIEST RAIDGE: Hmm irgendwie hatte ich mal 'nen Schreibtisch unter dem mus hier... ADVERSARY: *huld*

22. Juni 2007 um 13:21 #3022981 | PERMALINK

Daray

Registriert seit: 18.04.2004

Beiträge: 31,943

Grindelwald

Daray

Heavy_Malte

ich hab gesagt ich denke der utilitarismus wäre die am besten umsetzbare ethik und du meintest (sinngemäß) mann könne doch nicht wollen dass z.b. ein autofahrer jemanden überfahren kann udnd as moralisch richtig wäre wenn es seinem lustgewinn dient? so ungefähr wars doch doer?

NEIN!!! 😯

Ich hab gesagt, dass der Utilitarismus nur auf das Ergebnis einer Tat achtet und nicht auf die Intention. Mein Beispiel war:
A) Ein Mann wartet bis ein Kind die Strasse überquert und überfährt es dann mit seinem Wagen.
Ergebnis: Kind tot. Intention: Mord.

B) Ein Mann fährt die Strasse entlang, plötzlich springt ein Kind zwischen zwei Autos hervor direkt vors Auto.
Ergebnis: Kind tot. Intention: keine Absicht dem Kind Schaden zuzufügen.

Der Utilitarismus kümmert sich nicht um die Intention. Für ihn ist es nur wichtig, ob das Glück durch die Aktion gesamthaft gesteigert wurde oder nicht. Im Utilitarismus sind beide Taten gleich zu bewerten, da sie die gleichen Auswirkungen auf das Gesamtwohl haben.

A und B haben im Utilitarismus denselben moralischen Status.

Und dies erscheint mir hochgradig falsch.
Welches Glück? o0das menschliche.

--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray

22. Juni 2007 um 13:22 #3022983 | PERMALINK

Daray

Registriert seit: 18.04.2004

Beiträge: 31,943

Grindelwald

Heemt

Grindelwald

Eat ‚

Heemt

Eat ‚

Warum werden die Bilder nicht mehr verkleinert?

Damit Becky was zu motzen hat.

Erst mal: Willkommen zurück! 🙂

ooookay.
Ich fands aber schön dass alle Bilder und Avatare verkleinert wurden…

Und: dankeschön.

Wie geht’s?
Richtig doof wird’s dann erst, wenn so jemand mit Riesen-Ava sich weigert diesen zu verkleinern..

Zum Glück haben sich die meisten deiner psychischen Gewalt gebeugt, wa? ^^
Ne. Es haben noch immer mindestens 3 Mods nen zu großen Ava. :lol:Psssst

--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray

22. Juni 2007 um 13:23 #3022985 | PERMALINK

Daray

Registriert seit: 18.04.2004

Beiträge: 31,943

Daray

Grindelwald

Daray

Heavy_Malte

ich hab gesagt ich denke der utilitarismus wäre die am besten umsetzbare ethik und du meintest (sinngemäß) mann könne doch nicht wollen dass z.b. ein autofahrer jemanden überfahren kann udnd as moralisch richtig wäre wenn es seinem lustgewinn dient? so ungefähr wars doch doer?

NEIN!!! 😯

Ich hab gesagt, dass der Utilitarismus nur auf das Ergebnis einer Tat achtet und nicht auf die Intention. Mein Beispiel war:
A) Ein Mann wartet bis ein Kind die Strasse überquert und überfährt es dann mit seinem Wagen.
Ergebnis: Kind tot. Intention: Mord.

B) Ein Mann fährt die Strasse entlang, plötzlich springt ein Kind zwischen zwei Autos hervor direkt vors Auto.
Ergebnis: Kind tot. Intention: keine Absicht dem Kind Schaden zuzufügen.

Der Utilitarismus kümmert sich nicht um die Intention. Für ihn ist es nur wichtig, ob das Glück durch die Aktion gesamthaft gesteigert wurde oder nicht. Im Utilitarismus sind beide Taten gleich zu bewerten, da sie die gleichen Auswirkungen auf das Gesamtwohl haben.

A und B haben im Utilitarismus denselben moralischen Status.

Und dies erscheint mir hochgradig falsch.
Welches Glück? o0das menschliche.Später bei Singer auch das tierische

--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray

22. Juni 2007 um 13:26 #3022987 | PERMALINK

Grindelwald

Registriert seit: 01.07.2006

Beiträge: 23,698

Daray

Grindelwald

Heemt

Grindelwald

Eat ‚

Heemt

Eat ‚

Warum werden die Bilder nicht mehr verkleinert?

Damit Becky was zu motzen hat.

Erst mal: Willkommen zurück! 🙂

ooookay.
Ich fands aber schön dass alle Bilder und Avatare verkleinert wurden…

Und: dankeschön.

Wie geht’s?
Richtig doof wird’s dann erst, wenn so jemand mit Riesen-Ava sich weigert diesen zu verkleinern..

Zum Glück haben sich die meisten deiner psychischen Gewalt gebeugt, wa? ^^
Ne. Es haben noch immer mindestens 3 Mods nen zu großen Ava. :lol:Psssst
Warum denn? 😛

--

22. Juni 2007 um 13:26 #3022989 | PERMALINK

Grindelwald

Registriert seit: 01.07.2006

Beiträge: 23,698

Daray

Daray

Grindelwald

Daray

Heavy_Malte

ich hab gesagt ich denke der utilitarismus wäre die am besten umsetzbare ethik und du meintest (sinngemäß) mann könne doch nicht wollen dass z.b. ein autofahrer jemanden überfahren kann udnd as moralisch richtig wäre wenn es seinem lustgewinn dient? so ungefähr wars doch doer?

NEIN!!! 😯

Ich hab gesagt, dass der Utilitarismus nur auf das Ergebnis einer Tat achtet und nicht auf die Intention. Mein Beispiel war:
A) Ein Mann wartet bis ein Kind die Strasse überquert und überfährt es dann mit seinem Wagen.
Ergebnis: Kind tot. Intention: Mord.

B) Ein Mann fährt die Strasse entlang, plötzlich springt ein Kind zwischen zwei Autos hervor direkt vors Auto.
Ergebnis: Kind tot. Intention: keine Absicht dem Kind Schaden zuzufügen.

Der Utilitarismus kümmert sich nicht um die Intention. Für ihn ist es nur wichtig, ob das Glück durch die Aktion gesamthaft gesteigert wurde oder nicht. Im Utilitarismus sind beide Taten gleich zu bewerten, da sie die gleichen Auswirkungen auf das Gesamtwohl haben.

A und B haben im Utilitarismus denselben moralischen Status.

Und dies erscheint mir hochgradig falsch.
Welches Glück? o0das menschliche.Später bei Singer auch das tierische
Ich verstehe nicht, was mit „Glück“ gemeint sein soll.

--

22. Juni 2007 um 13:26 #3022991 | PERMALINK

Heemt

Registriert seit: 27.12.2006

Beiträge: 13,904

In fünf Minuten bin ich weg. ^^

--
MAIDEN > PRIEST RAIDGE: Hmm irgendwie hatte ich mal 'nen Schreibtisch unter dem mus hier... ADVERSARY: *huld*

22. Juni 2007 um 13:27 #3022993 | PERMALINK

Daray

Registriert seit: 18.04.2004

Beiträge: 31,943

Grindelwald

Daray

Daray

Grindelwald

Daray

Heavy_Malte

ich hab gesagt ich denke der utilitarismus wäre die am besten umsetzbare ethik und du meintest (sinngemäß) mann könne doch nicht wollen dass z.b. ein autofahrer jemanden überfahren kann udnd as moralisch richtig wäre wenn es seinem lustgewinn dient? so ungefähr wars doch doer?

NEIN!!! 😯

Ich hab gesagt, dass der Utilitarismus nur auf das Ergebnis einer Tat achtet und nicht auf die Intention. Mein Beispiel war:
A) Ein Mann wartet bis ein Kind die Strasse überquert und überfährt es dann mit seinem Wagen.
Ergebnis: Kind tot. Intention: Mord.

B) Ein Mann fährt die Strasse entlang, plötzlich springt ein Kind zwischen zwei Autos hervor direkt vors Auto.
Ergebnis: Kind tot. Intention: keine Absicht dem Kind Schaden zuzufügen.

Der Utilitarismus kümmert sich nicht um die Intention. Für ihn ist es nur wichtig, ob das Glück durch die Aktion gesamthaft gesteigert wurde oder nicht. Im Utilitarismus sind beide Taten gleich zu bewerten, da sie die gleichen Auswirkungen auf das Gesamtwohl haben.

A und B haben im Utilitarismus denselben moralischen Status.

Und dies erscheint mir hochgradig falsch.
Welches Glück? o0das menschliche.Später bei Singer auch das tierische
Ich verstehe nicht, was mit „Glück“ gemeint sein soll.Als Gegenteil von Leid verstanden

--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray

22. Juni 2007 um 13:29 #3022995 | PERMALINK

Anonym
Inaktiv

Registriert seit: 01.01.1970

Beiträge: 0

HeemtIn fünf Minuten bin ich weg. ^^

--

22. Juni 2007 um 13:30 #3022997 | PERMALINK

Heemt

Registriert seit: 27.12.2006

Beiträge: 13,904

TwistOfFate

Heemt

In fünf Minuten bin ich weg. ^^

Also, ich, ähem… Du… ich meine… nicht weinen!

--
MAIDEN > PRIEST RAIDGE: Hmm irgendwie hatte ich mal 'nen Schreibtisch unter dem mus hier... ADVERSARY: *huld*

22. Juni 2007 um 13:32 #3022999 | PERMALINK

Machine Head-Basti

Registriert seit: 09.04.2005

Beiträge: 23,949

*mosh*

--
"The world is indeed comic, but the joke is on mankind." Last.fm | Platten | Facebook

22. Juni 2007 um 13:32 #3023001 | PERMALINK

Daray

Registriert seit: 18.04.2004

Beiträge: 31,943

Wo ist denn HEavy_Malte hin? 😯

--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray

22. Juni 2007 um 13:33 #3023003 | PERMALINK

Heemt

Registriert seit: 27.12.2006

Beiträge: 13,904

Ich muss dann mal… bitte nicht weinen Twist… ich komm ja wieder. Der Peter auch.

*auf Gedicht von vorhin zeig*

Bis dann… Lächeln nicht verlernen!

--
MAIDEN > PRIEST RAIDGE: Hmm irgendwie hatte ich mal 'nen Schreibtisch unter dem mus hier... ADVERSARY: *huld*

22. Juni 2007 um 13:34 #3023005 | PERMALINK

Heavy_Malte

Registriert seit: 23.01.2006

Beiträge: 17,469

Daray

Heavy_Malte

ich hab gesagt ich denke der utilitarismus wäre die am besten umsetzbare ethik und du meintest (sinngemäß) mann könne doch nicht wollen dass z.b. ein autofahrer jemanden überfahren kann udnd as moralisch richtig wäre wenn es seinem lustgewinn dient? so ungefähr wars doch doer?

NEIN!!! 😯

Ich hab gesagt, dass der Utilitarismus nur auf das Ergebnis einer Tat achtet und nicht auf die Intention. Mein Beispiel war:
A) Ein Mann wartet bis ein Kind die Strasse überquert und überfährt es dann mit seinem Wagen.
Ergebnis: Kind tot. Intention: Mord.

B) Ein Mann fährt die Strasse entlang, plötzlich springt ein Kind zwischen zwei Autos hervor direkt vors Auto.
Ergebnis: Kind tot. Intention: keine Absicht dem Kind Schaden zuzufügen.

Der Utilitarismus kümmert sich nicht um die Intention. Für ihn ist es nur wichtig, ob das Glück durch die Aktion gesamthaft gesteigert wurde oder nicht. Im Utilitarismus sind beide Taten gleich zu bewerten, da sie die gleichen Auswirkungen auf das Gesamtwohl haben.

A und B haben im Utilitarismus denselben moralischen Status.

Und dies erscheint mir hochgradig falsch.

natürlich gibt es einen unterschied!
den es geht nicht nur um die erhöhung des glücks sondern auch um die vermeidung von Leid! also kann beispiel A nicht nach der utilitaristischen ethik genauso beurteilt werden wie B

--
Neue Belshazzar Cd (2011) ab jetzt für 6 Euro erhältlich. Kostprobe: http://www.youtube.com/watch?v=A-Z4rVExBCM&NR=1