Sofa 172 – Kampf den Silikon-Shampoos

Home › Foren › METAL HAMMER’s Ballroom › Couch › Sofa 172 – Kampf den Silikon-Shampoos

Ansicht von 15 Beiträgen - 226 bis 240 (von insgesamt 2,505)
1 … 15 16 17 … 167
  • Autor
    Beiträge
  • 22. Juni 2007 um 13:48 #3023037  | PERMALINK

    Grindelwald

    Registriert seit: 01.07.2006

    Beiträge: 23,698

    Heavy_Malte

    Grindelwald

    Heavy_Malte

    Grindelwald

    Was ist denn eigentlich, wenn das Kind später ein Massenmörder geworden wäre? 😆

    siehe einen psot oben drüber: wenn ich aus irgendeinem grund weiß dass es so ist dann kann iche es töten

    das fidne ich ja gerade das gute am utilitarismus… mir erscheint das so als wäre ein gewisser natürlicher utilitarismus „angeboren“ doer erzogen… unsere demokratie baut ja auch t4eilweise drauf auf…
    Das Ergebnis wäre doch das selbe, egal ob man es weiß oder nicht..

    hä?
    Egal ob man vorher wusste, ob das Kind später ein Massenmörder geworden wäre oder nicht, das Kind ist tod und kann somit kein Massenmörder mehr werden. o0 😆

    --

    Highlights von metal-hammer.de
    22. Juni 2007 um 13:49 #3023039  | PERMALINK

    Grindelwald

    Registriert seit: 01.07.2006

    Beiträge: 23,698

    Daray

    Grindelwald

    Was ist denn eigentlich, wenn das Kind später ein Massenmörder geworden wäre? 😆

    ich habe nicht gesagt, wie die Taten A und B gewertet werden, wenn man (wie auch immer) wüsste, dass das Kind ein Massenmörder geworden wäre, so würde das immer noch nichts daran ändern, dass die Taten A und B moralisch gleich beiurteilt würden.
    Ja, ich weiß, dass du nichts davon gesagt hast. Ist mir nur so eingefallen..

    --

    22. Juni 2007 um 13:51 #3023041  | PERMALINK

    Daray

    Registriert seit: 18.04.2004

    Beiträge: 31,943

    Heavy_Malte

    Daray

    Heavy_Malte

    Daray

    Heavy_Malte

    Daray

    Heavy_Malte

    ich hab gesagt ich denke der utilitarismus wäre die am besten umsetzbare ethik und du meintest (sinngemäß) mann könne doch nicht wollen dass z.b. ein autofahrer jemanden überfahren kann udnd as moralisch richtig wäre wenn es seinem lustgewinn dient? so ungefähr wars doch doer?

    NEIN!!! 😯

    Ich hab gesagt, dass der Utilitarismus nur auf das Ergebnis einer Tat achtet und nicht auf die Intention. Mein Beispiel war:
    A) Ein Mann wartet bis ein Kind die Strasse überquert und überfährt es dann mit seinem Wagen.
    Ergebnis: Kind tot. Intention: Mord.

    B) Ein Mann fährt die Strasse entlang, plötzlich springt ein Kind zwischen zwei Autos hervor direkt vors Auto.
    Ergebnis: Kind tot. Intention: keine Absicht dem Kind Schaden zuzufügen.

    Der Utilitarismus kümmert sich nicht um die Intention. Für ihn ist es nur wichtig, ob das Glück durch die Aktion gesamthaft gesteigert wurde oder nicht. Im Utilitarismus sind beide Taten gleich zu bewerten, da sie die gleichen Auswirkungen auf das Gesamtwohl haben.

    A und B haben im Utilitarismus denselben moralischen Status.

    Und dies erscheint mir hochgradig falsch.

    natürlich gibt es einen unterschied!
    den es geht nicht nur um die erhöhung des glücks sondern auch um die vermeidung von Leid! also kann beispiel A nicht nach der utilitaristischen ethik genauso beurteilt werden wie BWenn ich die Absicht habe zu töten, schade ich mit dem niemandem. Erst durch das Ausführen der Tat. Das unetrscheidet den Utilitarismus ja gerade von der Klasse der Intentionsethik

    Wenn ich die absicht habe zu töten muss ich ja aufgrund von erägungen mich dazun entsclossen haben es zu tun! Das kann beim Utilitarismus richtig oder falsch sein… je nach auswirkung… aber im oben genannten fall wäre es falsch (ausser man würde durchd en mord evtl. mehr leuten nutzen als wenn man sie nicht tötet… da kann man sicher ein scenario zusammenspinnen)Nein, sorry, aber das stimmt nicht. Der Utilitarismus kümmert sich null um Absicht, da Absichten keine Auswirkungen auf das Gemeinwohl haben. Nur die Taten sind dem moralischen Urteil des Utilitarismus unterlegen. Auch wenn ich den klassischen Utilitarismus nicht mehr im Wortlaut präsent habe, dafin bin ich mir ganz sicher. Der Utilitarismus ist da nämlich das genaue Gegenteil von Kantianismus, für den nur die Intention zwischen moralisch und unmoralisch entscheidet.

    ja… aber um die absicht zu entwickeln jemanden zu töten muss ich doch vorher entscheiden ob ich es u doer nicht… und das kann man dann sehr gut mit dem utilitarismus entscheiden…Ach so meinst du….
    Ja, aber die Kriterien, die du für die Entscheidung hast beruhen – sofern sie utilitaristisch sind – immer auf Tatsachen, also auf Taten und nicht auf Intentionen.

    So, ich geh jetzt wirklich kurz einkaufen.

    --

    Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray
    22. Juni 2007 um 13:53 #3023043  | PERMALINK

    tsOrn

    Registriert seit: 01.01.2006

    Beiträge: 4,529

    wow was geht den hier ab?

    --

    denken statt messen
    22. Juni 2007 um 13:56 #3023045  | PERMALINK

    Murderer

    Registriert seit: 13.08.2006

    Beiträge: 59,930

    *aufdercouchbang*

    --

    22. Juni 2007 um 13:56 #3023047  | PERMALINK

    Grindelwald

    Registriert seit: 01.07.2006

    Beiträge: 23,698

    Outcast*aufdercouchbang*

    RUNTER VON DER COUCH oder zieh die Schuhe aus.. 👿

    --

    22. Juni 2007 um 13:57 #3023049  | PERMALINK

    Machine Head-Basti

    Registriert seit: 09.04.2005

    Beiträge: 23,949

    Grindelwald

    Outcast

    *aufdercouchbang*

    RUNTER VON DER COUCH oder zieh die Schuhe aus.. :evil:mama^^

    --

    "The world is indeed comic, but the joke is on mankind." Last.fm | Platten | Facebook
    22. Juni 2007 um 13:57 #3023051  | PERMALINK

    Grindelwald

    Registriert seit: 01.07.2006

    Beiträge: 23,698

    Machine Head-Basti

    Grindelwald

    Outcast

    *aufdercouchbang*

    RUNTER VON DER COUCH oder zieh die Schuhe aus.. :evil:mama^^
    Kluges Kind. 🙂

    --

    22. Juni 2007 um 13:58 #3023053  | PERMALINK

    Murderer

    Registriert seit: 13.08.2006

    Beiträge: 59,930

    Grindelwald

    Outcast

    *aufdercouchbang*

    RUNTER VON DER COUCH oder zieh die Schuhe aus.. 👿

    Halts Maul du Sau

    --

    22. Juni 2007 um 14:00 #3023055  | PERMALINK

    tsOrn

    Registriert seit: 01.01.2006

    Beiträge: 4,529

    ungestüme worte

    --

    denken statt messen
    22. Juni 2007 um 14:01 #3023057  | PERMALINK

    Machine Head-Basti

    Registriert seit: 09.04.2005

    Beiträge: 23,949

    Grindelwald

    Machine Head-Basti

    Grindelwald

    Outcast

    *aufdercouchbang*

    RUNTER VON DER COUCH oder zieh die Schuhe aus.. :evil:mama^^
    Kluges Kind. :)Gib Taschengeld :mrgreen:

    --

    "The world is indeed comic, but the joke is on mankind." Last.fm | Platten | Facebook
    22. Juni 2007 um 14:02 #3023059  | PERMALINK

    Murderer

    Registriert seit: 13.08.2006

    Beiträge: 59,930

    tsOrnungestüme worte

    Aber passend für Grindelchen.

    --

    22. Juni 2007 um 14:03 #3023061  | PERMALINK

    tsOrn

    Registriert seit: 01.01.2006

    Beiträge: 4,529

    das weiß ich nicht. aber hast du kein benehmen?

    --

    denken statt messen
    22. Juni 2007 um 14:04 #3023063  | PERMALINK

    Murderer

    Registriert seit: 13.08.2006

    Beiträge: 59,930

    tsOrndas weiß ich nicht. aber hast du kein benehmen?

    Nein.

    --

    22. Juni 2007 um 14:06 #3023065  | PERMALINK

    tsOrn

    Registriert seit: 01.01.2006

    Beiträge: 4,529

    „Höflichkeit ist freilich anerkannte Heuchelei“ und „[…] systematischste und konventionellste Leugnung des Egoismus.“

    also: :mrgit:

    --

    denken statt messen
  •  
Ansicht von 15 Beiträgen - 226 bis 240 (von insgesamt 2,505)
1 … 15 16 17 … 167

Das Thema „Sofa 172 – Kampf den Silikon-Shampoos“ ist für neue Antworten geschlossen.