Tordenskjold
Daray
Tordenskjold
Ich bin gegen Religion in jeder Form. Religionen sind nur eine …bla bla bla
Du beziehst dich nur auf organisierte Religion. Andere Religionen beachtest du nicht (wenn doch, dann ist einiges im Argen mit deiner Argumentation 😉 ) Schau mich an z.B: Ich Agnostiker, aber auch Pantheist. Ich bin also gläubig und habe auch so meine kleinen Praktiken, habe also eine Religion in dem Sinne, wie ich Religion in diesem Thread definiert habe. Religion ist absolut harmlos und kann sogar sehr erfüllend sein, solange sie das bleibt, was sie ist, nämlich transzendent.
Wenn aber Religion bzw. Glauben transzendent ist, welchen Nutzen hat sie dann? Persönlichen?
Ich denke nicht, dass Religion einen anderen Anspruch hat als zum Glück bzw. „Seelenheil“ beizutragen. Vielleicht könnte man der Religion sogar einen inhärenten Wert zusprechen. Müsste man sich mal genauer überlegen.
TordenskjoldIch habe leider den Eindruck entstehen lassen, ich seie absolut „antigläubig“. Ich bin jedoch nur Anti-Religiös, da Religion stets auch eine Weltliche Komponente beinhaltet. Ich bin Materialist, darum ist meine Sichtweise bezüglich Religion/Glauben klar. Ich frage: Warum sollte es etwas Göttliches geben? Warum, da doch alle bekannten Fakten dem entgegenstehen? Ist nicht die Erklärung, das der Mensch das göttliche selbst erschuf, viel Plausibler? Ich glaube, dass das materielle das (menschliche) Bewusstsein bestimmt, und nicht umgekehrt. Wenn es andersru wäre – warum wissen wir dann nicht alles? Schliesslich müsste dann ales Wissen dem Menschlichen Bewusstsein entspringen…
Nun für mich als Pantheist ist die Sache klar: Alles ist göttlich. Das Zusammenspiel in der Natur, die Evolution, die Entstehung von Materie, Raum, Zeit, Leben etc. ist die Manifestation und gleichzeitig Teil eines Prinzips. Und zwar eines Prinzips, dass der Mensch nicht erfassen kann, weil unser Denken doch arg limitiert ist.
TordenskjoldZurück zum Pantheismus. Auch der Pantheismus bedeutet Dogma. Allein schon die Annahme, das irgendwas mit göttlichen Eigenschaften existiert, ist der Pure Dogmatismus. Warum, frage ich, warum sollen wir nicht von dem ausgehen, dessen Existenz wir sicher sind? Warum sollen wir Menschen uns überhaupt um etwas kümmern, das weder uns, noch unsere Umgebung betrifft? Ich meine dies nicht in dem Sinne, als das Forschung sich auf bisher geleistete Beweise stützen sollte – schliesslich verdanken wir die größten Erkenntnisse der modernen Physik dem überschreiten von Grenzen durch Heisenberg, Planck und Einstein…
Die Wissenschaft basiert doch auch auf Dogmen. Wie konnte die Wissenschaft so einfach Descartes und Kant ignorieren und sich auf die Dogmen versteiffen, dass es irgendwas ausser das „cogito“ bzw. eine objektiv beschreibbare Welt gibt.
Auf diesen und diversen anderen Dogmen baut unglaublich viel auf.
Die Mathematik z.B. ist etwas gänzlich abstraktes. So etwas wie zahlen gibt es nirgendwo in der Welt. Nur in unseren Köpfen. Demnach müsstest du die Mathematik und somit auch die theoretische Physik doch eigentlich auch ablehnen, findest du nicht?
Das einzige Dogma, dass ich (im Bezug auf meinen Glauben) haben könnte, ist keines. Denn ein Dogma kann nicht bloss eine Person betreffen. Wenn ich meinen Glauben äussere, dass alles um mich herum Teil eines Prinzips – also eines Gottes oder einer Göttin – ist, dann ist dies bloss eine unwiderleg- und unbeweisbare Meinung eine Äusserung meines Empfindens. Eine Meinung, die ich auch ändern kann, wenn ich das tief empfundene Gefühl einmal nicht mehr haben sollte. Ich sehe darin nichts, was der Definition eines Dogma nahe kommt.
btw. die Aussage „alles ist göttlich“ und „nichts ist göttlich“ besagen das genau gleiche. Bloss wie sich die Person fühlt, welche die Aussagen macht, dass kann sich evtl. unterscheiden :mrgit:
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray