MUnkvayne wie man heutzutage noch verträge über 3-4 jahre machen kann is mir unbegreiflich. nach 2 is der eh weg.
na gerade deswegen!
das kann man allgemein sehen, aber wir gehen wir jetzt mal speziell in die gehobene kategorie., da erkennt man die gründe ganz deutlich.. glaubst du allen ernstes, dass bei den ganz großen transfers, der neue verein sich auf einen transfer einlässt, wenn der spieler nur für 2 jahre unterschreiben will?:lol: das wär ja fast glatter selbstmord. bei ronaldinho jetzt zb… da hieß es zuerst, er würde nur für 2 jahre unterschreiben…da hab ich mir gedacht: „ist milan nicht ganz sauber!?:shock:“ man muss immer bei sowas die wirtschaftliche seite sehen…spielt ronaldinho jetzt ´ne wahnsinns saison und sagen wir mal 2009 steht denn chelsea auf der matte… bei dieser situation kann milan nur verlieren. entweder sind sie fast gezwungen den zu verkaufen, da ja 1 jahr später der vertrag ausläuft und der dann womöglich umsonst ginge, was der super-gau wäre. und selbst beim verkauf würde der fakt, dass er nur noch 1 jahr vertrag hat, den preis enorm drücken. andere variante ist, dass sie ronaldinho eine vorzeitige vertragsverlängerung anbieten – das wird teuer. der typ würde ein vielfaches seiner laufenden bezüge (der verdient jetzt schon 6,5 mio) erhalten und womöglich noch ein saftiges handgeld. summasumaro würden 2 jahre vertragsverlängerung ein volumen von locker 20 mio haben, wenn nicht mehr…je nachdem ob es ein handgeld gibt und in welcher höhe. und für die kohle kriegst du schon fast ´nen neuen spieler^^ letzendlich hat ronaldinho ja für 3 jahre unterschrieben, was bei einem spieler seiner kategorie die absolute untergrenze ist! und der hat auch nur für 3 jahre unterschrieben und nicht für mehr, weil er halt ein gewisses sportliches risiko darstellt, was für milan kalkulierbar bleiben muss…der kann auch vollends versacken jetzt, wie zuletzt bei barca, und dann ist das totes kapital, was man möglichst schnell abwerfen will bzw bei einer vertragsauflösung nicht zu teuer sein darf.
kurzfristige verträge gibt es nur für spieler, die ein risiko darstellen bzw die älter sind und so zunehmend an marktwert verlieren. ein ballack zb würde jetzt mit fast 32 keinen 4 – oder 5-jahresvertrag mehr angeboten bekommen, weil es einfach nicht rentabel wär, ist klar. der würde mit zunehmenden alter an leistungsfähigkeit verlieren und bei einem weiterverkauf kaum noch was einbringe- siehe punkt marktwertverlust je länger der vertrag, desto höher der preis bei einem möglichen verkauf. und je besser die allgemeine verhandlungsposition. man kann mit langfristigen verträgen spieler quasi dermaßen teuer machen, dass interessierte vereine praktisch keine chance haben sie zu verpflichten. beste beispiele sind kaka und ronaldo… diese spieler sind für andere vereine aufgrund ihrer vertragslänge fast nicht zu bekommen. milan und manU sind wirtschaftlich nicht gezwungen die spieler abzugeben bzw nur zu absolutem wucher.
und so verhält sich das überall, bloß im kleineren rahmen halt.
--
"Facing Nadal is the biggest challenge that you can have in our sport." - N. Djokovic