NeinMir ging es eigentlich nur um die zitierten Fragen von Dir an sich, ich habe nicht den gesamten Vorlauf gelesen. Du kannst die Frage ja auch umdrehen: warum sollte es gerecht oder gerechter sein, denen etwas (oder mehr als durchschnittlich) wegzunehmen, die mit eigener Leistung mehr oder überhaupt etwas geschaffen oder erarbeitet haben? Warum sollen Benachteiligte, Faule etc. mitgetragen werden?
Solche Fragen lassen sich ja nicht nur auf klassische Marktsituationen beziehen.
Gerechtigkeit ist in diesem Zusammenhang vielleicht nicht der richtige Begriff. Aber die Frage ist natürlich berechtigt: in welchem Sinne ist es ethisch geboten, hilfsbedürftigen Menschen (dazu gehören natürlich nicht die “Faulen“) beizustehen? Darauf kann man sicherlich in ganz verschiedener Weise antworten. Ich sehe Altruismus als selbstverständlichen und bewährten Bestandteil eines jeden Gruppenethos an. Und in diesem Sinne ist Altruismus vielleicht nichts anderes als ein erweiterter Egoismus, eine Tugend, die dem wohlverstandenen Eigeninteresse dient. Ob man nun Altruismus durch willkürlich bemessene staatliche Zwangsabgaben verwirklichen soll und darf, ist eine andere Frage (dazu hat Sloterdijk kluge Dinge gesagt).
--