DarayWas sind deine Überlegungen, dass du zu (1) gekommen bist? Da ich dich als sehr rationaler Mensch einschätze, bin ich wirklich gespannt auf deine Argumente, insbesondere, da ich selber in dieser Frage sehr unentschlossen bin.
Der für mich zentrale Gedankengang ist eigentlich ganz simpel:
Im Ausgangspunkt teile ich Peter Singers Postulat vom “Prinzip der gleichen Interessenberücksichtigung“ über Gattungsgrenzen hinweg. Die Interessen und Empfindungen von Tieren haben moralische Relevanz, ich denke, darüber sind sich heute fast alle einig.
Diese Prämisse beantwortet aber noch nicht die Frage, durch welche menschlichen Verhaltensweisen Interessen von Tieren verletzt werden. Unzweifelhaft muss man ihr zufolge als Tierhalter versuchen, den physischen und psychischen Bedürfnissen von Nutztieren gerecht zu werden; gute Tierhaltung ist ethisch geboten. Dass die schmerzlose Tötung eines jeden Tieres stets dessen Interessen verletze, wird man aber nicht sagen können. Ein Interesse am Weiterleben darf man einem Tier nur dann zuschreiben, wenn es in der Lage ist, den Tod bzw. zumindest die eigene Zukunft als solche gedanklich zu repräsentieren. Ich gehe davon aus, dass es eine unzulässige Anthropomorphisierung wäre, den üblicherweise zur Fleischgewinnung gezüchteten Tieren diese Fähigkeit zuzumessen. Bei den Menschenaffen könnte diese Annahme aber gerechtfertigt sein.
--