LeukonDer für mich zentrale Gedankengang ist eigentlich ganz simpel:
Im Ausgangspunkt teile ich Peter Singers Postulat vom “Prinzip der gleichen Interessenberücksichtigung“ über Gattungsgrenzen hinweg. Die Interessen und Empfindungen von Tieren haben moralische Relevanz, ich denke, darüber sind sich heute fast alle einig.
Diese Prämisse beantwortet aber noch nicht die Frage, durch welche menschlichen Verhaltensweisen Interessen von Tieren verletzt werden. Unzweifelhaft muss man ihr zufolge als Tierhalter versuchen, den physischen und psychischen Bedürfnissen von Nutztieren gerecht zu werden; gute Tierhaltung ist ethisch geboten. Dass die schmerzlose Tötung eines jeden Tieres stets dessen Interessen verletze, wird man aber nicht sagen können. Ein Interesse am Weiterleben darf man einem Tier nur dann zuschreiben, wenn es in der Lage ist, den Tod bzw. zumindest die eigene Zukunft als solche gedanklich zu repräsentieren. Ich gehe davon aus, dass es eine unzulässige Anthropomorphisierung wäre, den üblicherweise zur Fleischgewinnung gezüchteten Tieren diese Fähigkeit zuzumessen. Bei den Menschenaffen könnte diese Annahme aber gerechtfertigt sein.
Das ist auch, wie ich hier im Forum bereits erläutert habe, fast genau mein standpunkt. das problem ist halt, dass die beschaffung von fleisch für dessen erzeugung kein leid verursacht wurde, nicht unbedingt einfach ist. insbesondere das bestellen von fleischgerichten in restaurants schließt sich praktisch mit singers präferenzutilitarismus aus (ein ethisches system, das peter singer zwar erfunden hat, aber dem er jetzt den klassischen utilitarismus vorzieht). ganz zu schweigen von etwaigen auswirkungen der fleischproduktion auf die umwelt, und ärmere gebiete.
@daray: ich würde gerne deinen standpunkt hören. warum soll der akt des tötens eine besondere ethische relevanz haben? ich habe noch nie verstanden, warum es den meisten vegetariern, die mir bisher ihre gründe genannt haben, um das töten von tieren (und nur sekundär um deren haltung) geht.