LeukonDie Argumentationsfigur des “Sein-Sollen-Fehlschlusses“ halte ich auch für fragwürdig. Natürlich stimmt es, dass etwas Falsches nicht dadurch richtig wird, dass man es tut. Aber eine gute Ethik, die etwa Anspruch darauf machen will, realisiert zu werden, muss schon mit dem Sein abgestimmt werden. Ein Beispiel: Nehmen wir an, es ließe sich zweifelsfrei dartun, dass Menschen eine bestimmte Menge Fleisch essen müssen, wenn sie nicht krank werden wollen. Dürfte man dann eine Tierethik, die das absichtliche Töten von Tieren zu solche Zwecken ausnahmslos ausschließt, mit dem Argument verteidigen, dass das Sein nun einmal nichts über das Sollen aussagt? Wohl kaum.
Ich verstehe nicht, was dein beispiel mit meinem post zu tun haben soll. In dem fall könnte man diese Tierethik (zun beispiel) mit verweis auf das durch ihre einhaltung verursachte leid durch krankheit (bei menschen) ablehnen. Eine gute begründung, wie mir scheint, die wunderbar ohne verwendung des „sein-sollen-fehlschlusses“ auskommt. das problem, das ich damit habe ist, dass er keinen fortschritt ermöglicht, und uns zu blinden sklaven der gerade bestehenden umstände macht.
Was roy allerdings zu fordern scheint ist, dass „das haben wir hier schon immer so gemacht!“ ein in jedem fall relevantes ethisches argument sein muss, und zwar ohne jegliche begründung.
@roy: ganz ehrlich; dass mit der seele finde ich sogar wesentlich besser. natürlich will ich auch mit solchen „argumenten“ nichts zu tun haben, aber das ist wenigstens ein versuch einer begründung.