Leukon.
Wieder ein Beispiel. Diskutant X sagt: “Fleisch essen ist geboten, weil es die Menschen schon immer gemacht haben“. Ist das ein Sein-Sollen-Fehlschluss? Nein; es sieht nur so aus. Eigentlich steckt nämlich die Wertung darin, dass es geboten sei, sich an der Lebensweise seiner Vorverfahren zu orientieren. Und damit ist die normative Prämisse gegeben, die man braucht, um auf einen normativen Satz zu schließen.
Weißt du, ich wollte sogar dazuschreiben, dass der „you can’t get an ought from an is“-fehlschluss natürlich nur dann ein solcher ist, wenn man nicht den status quo als gut definiert, um genau diesem einwand zu begegnen. wenn man das tut, hat man natürlich keinen fehlschluss mehr – aber ich sehe keinen grund, warum irgendwer dem „status quo-ismus“ anhängen sollte. er raubt einem jegliche konkrete vorstellung darüber, wie die sachen sein sollen, und blockiert weiterentwicklungen jeglicher form.
edit: deswegen habe ich den „naturalistischen fehlschluss“ übrigens in anführungszeichen geschrieben. ich weiß, dass er nicht notwendig logisch falsch ist. er wird aber, wenn man ein bisschen darüber nachtdenkt, von so ziemlich jedem, abgelehnt.