BahlAch je, Du lenkst die Diskussion wie so oft auf irgendwelche Spitzfindigkeiten und Nebenschauplätze, um die es überhaupt nicht geht.
Den Stil verbessern, heißt den Gedanken verbessern, nichts weiter! (Nietzsche, nicht ganz wörtlich)
Ich kenne die Filme nicht, was hier aber auch völlig irrelevant ist, denn egal, was es für Filme sind: Falls sie nicht jugendfrei sind, kann man den Zugang zu ihnen ja entsprechend einschränken. Einen anderen Grund, den Zugang zu Filmen einzuschränken oder sie zu löschen, sehe ich nicht (…)
Selbstverständlich kann es dafür auch andere Gründe geben. Zum Beispiel die Tatsache, dass ein Unternehmer daran interessiert ist, sein Kapital möglichst gewinnbringend zu investieren, und deshalb kein Geld für Nutzungsrechte an Filmen ausgeben will, mit denen er seiner Prognose nach die Zielgruppe seines Unternehmens nicht gut ansprechen kann. Mit einer zunehmenden Ausrichtung des Maxdome-Angebots auf Familien würde zwingend einhergehen dass Betriebsvermögen umstrukturiert und Kapital aus bestimmten Segmenten abgezogen und reinvestiert wird. Reine Marktlogik.
Zweiter Absatz: Ich denke, dass Du schon verstanden hast, was ich sagen wollte, und zwar, dass die Darstellung von Homosexualität als etwas Besonderes eine unterschwellige (um den beiden ach so gegensätzlichen Adjektiven mal aus dem Weg zu gehen) Form der Ausgrenzung ist, nicht der Ausgrenzung von Filmen, sondern von Homosexuellen generell.
Noch einmal die Frage: Wenn an Filmen über homosexuelle Beziehungen und Homosexualität nichts, aber auch gar nichts besonders oder anders ist – wie wird es denn dann sofort bemerkt und warum ein Unternehmen dafür angegangen, dass es das Angebot in diesem Bereich zurückfährt?
--