xGROBIx
Heavy_Malte
Ich meinte damit: ich fand es nicht so schlimm weil er im gegensatz zu friedmann seine argumente wenigstens belegen konnte und sich nicht in etwas hat reinreiten lassen. natürlich ist es lächerlich was er da darlegt aber nichts worüber ich mich aufrege da er z.b. nirgends direkt zu gewalt aufruft. Was mich aufregt ist die Art von Herr Friedmann zu diskutieren.
Friedmann argumentiert doch gar nicht, er interviewt. Mit Nazis bzw. Antisemiten zu diskutieren macht auch gar keinen Sinn, weil die Argumente von Leuten wie Mahler nicht rational sind, also auch nicht mit rationalen Argumenten widerlegt werden können. Belegen kann Horst Mahler überhaupt nichts, würde mich mal interessieren wo Du das gelesen hast…
Im übrigen ruft Mahler nur deswegen nicht zu Gewalt auf, weil er von der Kontrapruktivität gewalttätiger Aktionen überzeugt ist, nicht weil er grundsätzlich auf Gewalt verzichtet.
belegen ist der falsche ausdruck. er kann sich erklären. man sollte evtl. mal wissen was mit der zusammenführung von friedmann und mahler erreicht werden sollte, weil als interviewführer ist der friedmann nämlich auch absolut ungeeignet.
Um es nochmal zu verdeutlichen: ich rege mich nicht über Mahler auf da er sich an die Argumentatinsregeln hält, ganz im gegensatz zu friedmann.
Obwohl ich mich natürlich vond em gesagten distanziere weil es absolut nicht meiner meinung entspricht. In einem anderen kontext, mit einem fairen interview partner hätte ich bestimmt genug luft mich in erster linie über mahlers meinung aufzuregen 😉
edit: die erkenntnis auf gewalt zu verzichten wenn sie kontraproduktiv ist (also fasst immer) finde ich im übrigen sehr gut 😉 (jetzt als reine erkenntnis, losgelöst von dem zweck)
--
Neue Belshazzar Cd (2011) ab jetzt für 6 Euro erhältlich. Kostprobe: http://www.youtube.com/watch?v=A-Z4rVExBCM&NR=1