vielmehr scheint er zu sagen:
man soll sich erst übrlegen, ob die frage die man stellt überhaupt eine antwort hat.
fragen nach dem „sinn des lebens“ – also „warum sind wir alle hier“ haben das problem, dass der fragesteller davon ausgeht, dass es einen sinn des lebens gibt, und die frage somit eine antwort hat. angesichts dessen was wir über unsere entstehung wissen, ist das aber eine schlechte annahme, weil unsere entstehungsgeschichte wie wir seit darwin wissen keines sinnes bedarf.
und selbst wenn es einen sinn des lebens gäbe, und alle „warum“-fragen eine antwort hätten: wie sollte man diese antworten dann finden, wenn sie der wissenschaft verschlossen bleiben? jedem halbwegs denkenden menschen müsste doch klar sein, dass das nachsehen in von barbarischen wüstenvölkern verfassten büchern keine vernünftige vorgehensweise ist.
@roy und seinen langen beitrag:
gut, also ist das mit dem freien willen auch schon von gestern^^ – ihr theologen ändert aber ganzschön schnell eure meinung. macht nichts: ein universum das eine kosmische intelligenz enthält unterscheidet sich trotzdem von einem, das keine enthält – und da hast du deine naturwissenschaftliche aussage.
wenn du jetzt sogar das anzweifelst, dann scheint mir deine religion schlicht und einfach keine mehr zu sein.