xGROBIxAch so, die über 75 haben ja lang genug gelebt, da macht da ja nix mehr…
Über die exakten zahlen und statistischen Methoden kann man sich ja streiten. Um die Zahlen ging es mir auch gar nicht, Daray wollte ja nur wissen, WIE man an Passivrauchen stirbt. Das man an den statistischen Methoden Kritik üben kann ist klar, Fakt ist aber, und das wird Daray auch kaum bestreiten wollen, daß Rauchen ganz klar gesundheitsschädlich ist und auch bei Passivrauchern zu tödlichen Erkrankungen führen kann. Ob das jetzt 5, 50, 500 oder 5000 Fälle sind, ist meiner Meinung nach egal. Jeder Toter der nur deswegen stirbt, weil irgendwer meint, seiner Sucht freien Lauf lassen zu müssen, ist einer zuviel!
Und wieso dann auf die absolut unklare aber auf jeden Fall verhältnismässig kleine Zahl derer aus, die eventuell unter anderem am Passivrauchen gestorben sind? Wieso will man nicht mit ähnlich drastischen Massnahmen die 5361 Menschen schützen die eindeutig und ohne jeden Zweifel 2005 durch Verkehrsunfälle gestorben sind? (Hinzu kommt bei den Autos noch Feinstaub CO2 und Co, wobei sich die Toten hier aber whl auch nicht genauer zählen lassen als beim Passivrauchen.) Nein, es geht nicht darum Leben zu retten. Wenn es darum ginge, dann wäre es ja auch wesentlich effizienter die Gelder für humanitäre Hilfe zu erhöhen… das kann es also nicht sein. Es ist einfach ein gesellschaftlicher trend. Mehr nicht.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray