Leo-suomina ja. Überzeugt mich nicht wirklich. Klar kann man so gut erklären, warum der Schiri in dieser Situation gepfiffen hat, aber vertretbar macht das die Entscheidung im Nachhinein mMn immer noch nicht, da es eben auch noch die (wichtigeren) Punkte gibt, welche besagen, dass darauf geachtet werden muss, ob das Handspiel absichtlich geschieht, ob eine Bewegung der Hand zum Ball vorliegt und wie groß der Abstand zwischen Gegner und Handspielendem ist. Da alle diese 3 Punkte (und eben vor allem die Intention, den Ball mit der Hand zu spielen) bei Subotics Aktion eindeutig nicht im Sinne eines Regelverstoßes erfüllt sind, ist eine Ahndung der Aktion mMn völlig ungerechtfertigt und die Frage nach der Position des Arms (die ja ohnehin wiederum nur darauf abzielt, ob die Bewegung natürlich ist oder nicht (der Schiri soll auf die Position des Armes achten, um herauszufinden, ob das Handspiel absichtlich vollzogen wurde – jedenfalls klingt das für mich so)) zweitrangig.
Das ist schon richtig, aber wie gesagt:
Der Schiri hatte extrem wenig Zeit. Dazu kommt ja immer noch die subjektive Sicht eines Menschen. Ein anderer hätte das evtl nicht gepfiffen. Und dann wären die Citizens Sturm gelaufen. Der Schiedsrichter ist in solchen Situationen, die über das Endergebnis eines wichtigen Spiels entscheiden, die ärmste Sau der Welt. Aber Fakt ist eben, dass er nicht gegen irgendeine Regel gepfiffen hat, sondern sie aus Dortmundsicht unglücklich ausgelegt hat.
--
- Have no fear for the devil my dear - - you know we all need the devil sometimes -