abrakadabraein bisschen polemik:
bin ich der einzige der denkt, dass der grund, warum die (zivil) ehe existiert vor allem der ist, dass damit zum einen kinder produziert werden, und hausfrauen (vor einigen jahren noch die norm) eine gewisse finanzielle sicherheit bekommen, und der grund warum der staat das unterstützt ist halt, dass er schöne neue staatsbürger haben möchte, die dann arbeiten undsteuern zahlen (und früher als soldaten zur verfügung standen)?bei der ehe geht es nicht um irgendwelche ansichten über „unterstzenswertes zusammenleben“, sie hat ganz einfache pragmatische gründe.
es wäre, denke ich, viel geholfen, wenn man mit diesem schwachsinn vonwegen „heiraten aus liebe“ etc. aufhören würde. aus liebe lebt man zusammen und behandelt sich anständig, heiraten soll man gefälligst aus wirtschaftlichen gründen, oder gar nicht.edit: und deswegen verstehe ich nicht ganz, warum zwei männer heiraten sollten – kinder werden sie keine bekommen, und deswegen hat der staat auch keinen grund sowas zu fördern. bei zwei frauen sieht die sache natürlich anders aus.
Ehe im Sinne einer wirtschaftlichen Fortpflanzungsgemeinschaft kollidiert einfach mit der historisch gewachsenen Vorstellungswelt einer Ehe als romantische und moralische Verbindung zweier Menschen. Dein Ansatz ist zwar durchaus schon real aber noch nicht massentauglich, weil im Diskurs die Ehe noch häufiger in emotionaler Bedeutung auftritt.
--
LastFM: Novocaine89 Musik-Sammler: Novocaine bla