abrakadabraein bisschen polemik:
bin ich der einzige der denkt, dass der grund, warum die (zivil) ehe existiert vor allem der ist, dass damit zum einen kinder produziert werden, und hausfrauen (vor einigen jahren noch die norm) eine gewisse finanzielle sicherheit bekommen, und der grund warum der staat das unterstützt ist halt, dass er schöne neue staatsbürger haben möchte, die dann arbeiten undsteuern zahlen (und früher als soldaten zur verfügung standen)?bei der ehe geht es nicht um irgendwelche ansichten über „unterstzenswertes zusammenleben“, sie hat ganz einfache pragmatische gründe.
es wäre, denke ich, viel geholfen, wenn man mit diesem schwachsinn vonwegen „heiraten aus liebe“ etc. aufhören würde. aus liebe lebt man zusammen und behandelt sich anständig, heiraten soll man gefälligst aus wirtschaftlichen gründen, oder gar nicht.edit: und deswegen verstehe ich nicht ganz, warum zwei männer heiraten sollten – kinder werden sie keine bekommen, und deswegen hat der staat auch keinen grund sowas zu fördern. bei zwei frauen sieht die sache natürlich anders aus.
Genau darauf woillte ich hinaus! Zivilehe kümmert sich kein Stück und Romantik, Liebe und freundliches ZUsammenleben, sondern regelt die gewünschte Keimzelle der Gesellschaft. Irgendwelche Gefühle sind da völlig unbedeutend, hier geht es allein um Stabiliät und reproduktion.
Und wenn der Currykönig mich für rückwärtsgewand und erzkonservativ hält: bitte, exakt das bin ich.
--
Oberste moralische Instanz des Forums. Kaiser von Europa und Imperator des Forums. Unterwerft euch, hopp hopp!UlverRoy hat recht, alle Anderen keine Ahnung.