tsOrnich rede nicht vom erkenntnistheoretischen problem. sondern das in gewisser weise kein unterschied zwischen dem berufen auf innere einsichten, bzw. gefühle oder intuitive einsichten und dem empirschen zugang besteht. die wissenschaftler erfinden ihre erkenntnisse (und erkenntnisobjekte). nehmen wir das experiment: wo finden wir in der natur vorgänge die auch nur ansatzweise denen einer experimentzusammenstellung ähneln?
überall findest du die. sogar das meinste zeug, das in CERN kontrolliert abläuft(und gemessen werden kann) geschieht die ganze zeit überall. die wissenschaftler versuchen ein MODELL der realen welt zu bauen. dieses modell kann ja aufgrund des modellcharakters kein perfektes abbild sein, sondern nur das abbild eines ausschnittes, den es zu betrachten gilt.
Das problem mit intuitiven ansichten ist, dass diese oft erwiesenermaßen falsch sind. ein schönes beispiel für sowas wäre die relativitätstheorie. es bleibt einem oft nichts anderes übrig, als simple schlussfolgerung aus den einem zur verfügung stehenden empirischen daten – man hat nämlich eh nix anderes.
btw kennst du folgendes „gespräch“ sicher:
„warum dachte man früher, dass die sonne sich um die erde dreht?“
„naja, es sieht eben so aus.“
„und wie hätte es ausgesehen, wenn sich die erde um die sonne gedreht hätte“?
galileo argumentierte sehrwohl rational, da das modell der flachen erde aufgrund diverser widersprüche nichtmehr haltbar war.