FrostsenseUnd das ist der Punkt, von dem ich glaube, dass die ganze Krücke hinkt. Ich denke nicht, dass man alle Mittel in Betracht ziehen kann oder soll. Gewalt wird einen Terroristen nicht bekehren, Gewalt wird nicht dafür sorgen, dass Vorurteile gegenüber anderen ethnischen Gruppen verschwinden, Gewalt wird immer nur Gegengewalt erzeugen.
Der Spruch: „Gewalt ist keine Lösung, aber ein Lösungsweg.“ stimmt hier denke ich überhaupt nicht. (falls er überhaupt irgendwo mal zutrifft:P)
Wenn wir aber davon ausgehen (und da werde ich dann vlt. zum Idealisten), dass es genug Menschen im Nahen Osten gibt, die keine Lust haben auf Frauenunterdrückung, Homophobie, Judenhass und Tugendterrorismus und auf der anderen Seite, dass Israel seine Siedlugnsbestrebungen durchaus aufgeben würde (bzw. sie in einem Landtausch eh den israelischen Gebieten zu geschlagen werden), und definitiv am Frieden interessiert ist. Dann komme ich zu dem Schluß, dass das Problem die religiöse bzw. politische Führung in den Gebieten ist, die sich eben durch das Feindbild Israel ihre Machtposition erhalten und im Zweifel immer auf den Satan USA oder Israel zurückgreifen.
Dann ist doch die einzig mögliche Konsequenz, diese Kräfte aus ihren Positionen zu entfernen und denen, die für eine friedliche Welt stehen, einen Raum zu geben, der dieses Ziel ermöglicht. Der Unterschied ist, i einjer Demokratie wie Israel geschieht das durch Wahlen, in Staaten wie dem Iran müssen die Menschen dafür eben mit anderen Mitteln und auf anderen Wegen kämpfen.
„Man kann nicht a priori Nein zum Krieg sagen. Die Konzentrationslager wurden auch nicht von Friedensdemonstrationen befreit, sondern von der Roten Armee.“
(Paul Spiegel)
--