DaraySolche Argumente sind durchaus legitim. Du kamst doch mit dem Utilitarismus im andern Thread. Utilitarismus macht genau das. 😉
Es ist nicht klar ob es schlecht ist? Wieso? Weil kein Gesetz existiert? Ist das wirklich dein verständnis von Ethik? Moralisch ist, was nicht verboten ist? 😯
mann, jetzt bemüh dich doch nicht so sehr alles was ich schreibe falsch zu verstehen.
1, utilitarismus versucht ein möglichst gutes ergebnis „unterm strich“ zu produzieren. dh. nicht, dass man sich NUR auf das schlimmste problem konzentrieren soll, sondern eben, dass man möglichst vernünftig abwiegen sollte. das hat aber auch überhaupt keinen einfluss auf die frage, ob etwas ethisch falsch ist oder nicht.(und um diese frage geht’s hier mehr oder weniger)
2, nein, ich bin der letzte, der so ein verständnis von ethik hat. das gesetz hat nicht die allergeringste moralische relevanz(obwohl die meisten verbotenen sachen durchaus moralisch falsch sind).
der grund aus dem ich nicht weiß, ob sex mit tieren schlecht ist oder nicht ist, weil ich nicht weiß, wie schlimm das wirlklich für das tier ist. wenn man vorsichtig ist, kann ich mir vorstellen, dass es dem tier ziemlich wurscht sein dürfte. das soll jetzt keine verteidigung von sodomiten sein, ich will das aber nicht gleich verteufeln, nur weil ich keine derartigen sexuellen vorlieben habe.