MetalEschiIch widerspreche insofern, als das „für sich selbst denken“ eben nicht bedeutet, dass man sein Argumtentaionsprogramm stur nach Grundsätzen herleitet. Natürlich ist es nicht so, dass alles, was schon immer so war, auch so bleiben muss, wer soll dir da widersprechen, da brauch ich aber keinen Philosophen für, der mir das erklärt, sondern das weiß ich so. Deswegen muss ich aber trotzdem eine Situation für sich genommen betrachten.
Naja, es gibt natürlich keine Regel ohne Ausnahme. Aber in dem Fall ist es doch irgendwie absurd, bei der Betrachtung eine ebensolche zu machen – entweder man ist der Ansicht, ein Tier sei ein schützenswertes Geschöpf oder man ist es nicht. Kann doch nicht sein, dass man sagt: ein Tier, das geschlachtet werden soll hat kein Schutzbedürfnis, jedoch ein Tier, an dem sexuelle Handlungen vorgenommen werden durchaus.
Das ist nicht nur nicht prinzipiengetreu (ich stimme zu: daran muss man es nicht festmachen!), das ist vollkommen sinnwidrig, nachgerade lächerlich. Insoweit gibts da gar nichts, was man isoliert betrachten kann, ohne zu einem fehlerhaften Argument zu gelangen.
--
Waits: Wenn du Klempner bist, dann ist das Klempnern das, was du tust – nicht das, was du bist.[..] Selbst wenn du der beste Klempner der Stadt bist, rund um die Uhr arbeitest und ständig die tollsten neuen Klempnertricks erfindest – das Potenzial deiner Persönlichkeit ist nicht darauf beschränkt. Es ist so groß wie das Universum.