DarayNaja, das ist die Taktik die so ziemlich jede gut ausgerüstete Armee hat… das hat mit den Amis nichts zu tun. Oder was für Gründe gäbe es für irgendeine Armee Infanterie als Kanonenfutter zu opfern, wenn mit Fernkampfsystemen Verluste minimiert werden können?
Allerdings war genau das im 2. WK nur teilweise möglich. Gerade der D-Day zeigt das mit seinen über 6’000 toten amerikanischen Soldaten, recht deutlich, meinst du nicht?
edit: und ich dreh deine Aussagen nicht rum, hier gehts um den D-Day, also nehme ich an, dass du dich auch immer darauf beziehst. Sonst machen die Posts ja keinen Sinn.
edit2: ich hatte die Zahl falsch im Kopf. Es waren wohl über 10’000 insgesamt, nicht nur auf amerikanischer Seite
Ich dachte eigentlich, deutlich gemacht zu haben, dass es mir mit der Nennung dieses Films nicht um den D-Day geht, sondern um eben besagten Grundgedanken, was ja auch irgendwo logisch ist, wenn man sich das Thema des Films ansieht, aber gut, tut irrelevant könnte man sagen.
Natürlich ist es immer der von allen angestrebte Idealfall, mit starker Überlegenheit die eigenen Soldaten durch absolute Niederkämpfung des Gegners zu schützen, aber es wurde auch mittels starkem Infanterieaufgebot Druck gemacht, was von amerikanischer Seite erst nach der Zerschlagung der deutschen Wirtschaft vonstatten ging. Zumindest sind mir keine Berichte bekannt, dass beispielsweise die deutsche Luftwaffe oder Artillerie russische Wirtschafts- und Infrastrukturen gezielt großflächig zerstört hätte, man denke nur mal an die Ölfelder, die für den weiteren Vormarsch erobert werden sollten.
Dass es kaum möglich ist, einen Krieg ohne eigene Verluste zu führen, wissen sogar die Amis, und etwas anderes würde ich wohl auch kaum behaupten. Es geht einfach um Risikominimierung, es werden erst Soldaten geschickt, wenn man sich minimaler Verluste sicher sein kann, oder es in der Situation absolut notwendig ist, siehe Bastogne.
--
LastFM: Novocaine89 Musik-Sammler: Novocaine bla