abrakadabranein, es ist kein sinnvoller begriff. was du meinst heißt „urheberrechtsverletzung“.
UlverNatürlich ist der Begriff sinnvoll er trifft die Sache nämlich ziemlich genau auf den Kopf.
DarayNein, tut er nicht.:
„Wer eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen […]“Dies ist beim kopieren digitaler Medien definitiv nicht der Fall. Erstens sind sie keine bewegliche Sache, zweitens findet keine Wegnahme statt, sondern ein Kopierprozess und drittens wäre es allenfalls ein potentieller – kein faktischer – Erwerbsausfall für den Musiker.
In dem Fall liegst du wirklich sehr falsch.
2 von 3 Leuten haben offensichtlich das Wort „geistig“ überlesen.
Als geistiges Eigentum gelten:(Definition der World Intellectual Property Organization von 1970)
– literarische, künstlerische und wissenschaftliche Arbeiten
– Leistungen von Künstlern
– Erfindungen auf allen Gebieten der menschlichen Erkenntnis
– wissenschaftliche Entdeckungen
– industrielle Designs
– eingetragene Waren- und Dienstleistungsmarken, Handelsnamen und Kennzeichnungen
– alle weiteren Rechte aus intellektueller Tätigkeit in den Gebieten der Industrie, Wissenschaft, Literatur oder Kunst.
Desweiteren gilt für dieses geistige Eigentum folgendes:
– Nur der Eigentümer darf bestimmen, was mit seinem Eigentum geschieht.
– Der Eigentümer verfügt über das Recht seiner Nutzung und über das Recht, andere von der Nutzung seines Eigentums auszuschließen.
– Der Eigentümer hat das Recht, alle seine Rechte an seinem Eigentum zu verschenken oder zu verkaufen.
De facto kann dir also jeder ans Bein pissen, der dich dabei erwischt, wie du dir unerlaubt Zugang zu seinem Schaffen verschaffst (das wenn ein Deutschlehrer sieht…).
Und ich verstehe Ulvers Sichtweise als Betroffener, ich würde mich auch auf die eine oder andere Weise hintergangen fühlen.
--
- Have no fear for the devil my dear - - you know we all need the devil sometimes -