Leo-suomiDa wird wohl der Unterschied gesehen. Denn der Lustgewinn des Fleischessen muss definitiv durch etwas anderes ersetzt werden, während der Lustgewinn der Tier-Schlüsselanhänger, würde er wegfallen, keinen lebensnotwendigen Ersatz verlangen würde, weshalb es den meisten wohl doch eher wie ein makaberes Spiel vorkommt. Deinen weiteren Aussagen stimme ich allerdings fast ausnahmslos zu.
ich weiß, dass das bei Necrofiend so ist, ich stimme dieser ansicht aber nicht zu.
Nur weil eine handlung an einen sinnvollen zweck gekoppelt ist, rechtfertigt sie das noch nicht – es sei denn, man glaubt eines der folgenden dinge nicht:
1, dass wenn man die wahl zwischen mehreren handlungen hat, diejenige zu bevorzugen ist, die die besten konsequenzen hat.
2, dass man alle konsequenzen einer handlung gleichmäßig ihrer „güte“ (bzw. schlechtheit) in betracht ziehen muss, wenn man die güte der konsequenzen einer handlung bestimmen will.
mir erscheint es ziemlich crazy eines der obigen dinge nicht zu glauben, und irgendwie traue ich das necrofiend nicht zu – aber keine ahnung, was der für vorstellung von moral hat.
@hedonismus: ich stimme necrofiend insofern zu, als ich lustgewinn als einziges betrachte, das a-priori einen moralischen wert hat. ich bin also auch, genau wie er, hedonist – nur bin ich eben kein ethischer egoist, wie er es im post ober meinem implizit zugegeben hat.