abrakadabrader standpunkt des totalen ethischen egoismus ist bombensicher, ja. das problem ist, dass er ihn in diesem thread nicht ausnahmslos vertreten hat, und inkohärente aussagen gemacht hat, nämlich:
hier impliziert er, dass speziell die besagte handlung nicht gerechtfertigt wäre, wenn sie keinen sinn hätte (ansonsten hätte sein post keinen gegenstand, und das wollen wir ihm hier nicht unterstellen), und mit sinn hat er hoffentlich an dieser stelle nicht lustgewinn gemeint, denn auch die schlüsselanhänger gefallen ihren käufern.
was ein ethischer egoist hätte schreiben sollen, wäre sowas gewesen :“ist mir egal, ob die tiere leiden müssen, denn ich habe dadurch einen lustgewinn, das leid der tiere schiert mich nicht“.
Ich glaube aber nicht, dass Necrofiend so beschränkt ist, dass er seine eigenen Vorlieben (Fleisch ist klasse, Tieranhänger unnötig) so stumpf zum Gesetz erheben würde. Entweder fehlt also das „Meinungs-Tag“, oder er wollte vielleicht erklären, warum so viele Leute sich wie Twist über das eine echauffieren, über das andere nicht? (Das wäre eigentlich nicht nötig).
Edit: Selbst mit Meinungs-Tag wäre sein Posting dann natürlich inkohärent, ich stimme deinem (Abras) Posting also zu.
Edit2:
NecrofiendWobei ich eigentlich dazu neige, zu denken, daß auch das Halten an eigenen Moralvorstellungen dem eigenen Lustgewinn dient.
LOL, also eine dem Lustprinzip untergeordnete Moral? Ähnlich, wie wenn Leuten hier im Forum unterstellt wird, sie würde solche Diskussionen, wie die, in der wir uns befinden, nur als intellektuelle Wichsvorlage nutzen? Oder weil man sich besser fühlt, wenn man sich an die eigenen Regeln hält? Die Idee finde ich geil…
--
Never le nkemise... Le ka zama mara never leloke