SaroLol! Auch wenn die Wahrscheinlichkeit sehr groß ist, dass das jetzt natürlich abgestritten wird, würde ich meinen Arsch darauf verwetten, dass du bis gestern nicht einmal auch nur einen einzigen Gedanken an dieses doch „sehr bedenkliche Inzestverbot“ verschwendet hast. Dummschwätzer.
Ich habe nur eine Frage an die pro-Inzest Vertreter (WTF?). Ist Kannibalismus auch i.O., wenn beide Parteien es wollen, also Gourmet und potentielles Steak? Ich stelle die Frage, weil ich auf Grund der so stark vertretenen Inzuchtbefürworter völlig fassungslos bin. „Logisch argumentieren“ kann man wahrscheinlich immer, mögen die Themen auch noch so pervers und abstrakt sein.
Wieso ich dann nicht meine Meinung zu diesem Thema ausführlich niederschreibe? Weil schon alles dazu gesagt wurde und, weil man hier als Mensch, dem bei dem Gedanken seine/nen Mutter, Vater, Schwester, Bruder, Opa, Oma, Cousin(e) -und weiss der Teufel wen noch- zu vögeln schlecht wird, eh totzitiert wird.
1. Eine Beleidigung ist immer ein hervorragender Anfang für einen objektiven, durchdachten Post.
2. Haltlose Unterstellungen scheinen auf eurer Seite extrem „in“ zu sein. Keiner hat sich in diese Richtung geäußert. Und deine Vorstellung, dass die Logik irgendwo enden würde, wo klein Saro leider ganz schwummrig im Bauch ist, zeigt doch auch nur wieder, dass ihr nicht alle Tassen im Schrank habt – unser Zusammenleben in unserem Staat ist durch eine Gesetzgebung geregelt, die sich an Logik und nicht an irgendwelchen Befindlichkeiten orientiert.
3. Ich find‘ die Idee auch nicht sehr appetitlich, und abra hat sich genauso bereits geäußert. Nur die Idee, davon, ob es mir oder dir schlecht wird, abhängig zu machen, ob es erlaubt sei, zeigt mir, dass du den Schuss noch nicht gehört hast. Es gibt auch radikale Christen, die es eklig finden, wenn Leute schwul sind – check, das verbieten wir. Es gibt auch Leute, die Heavy Metal und seine Fans eklig finden – okay, verbieten wir.
Ich wüsste überdies gerne, wo ich oder ein anderer hier jemanden „totzitiert“ hätten.
UlverIch habe übr. noch nicht ein einziges Agrument gesehen, weshalb das ethisch vertretbar sein soll. Ich les immer nur: Warum nicht?
Überraschung! Es ist das Wesen unseres Rechtssystems, dass Dinge nicht dann erlaubt sind, wenn sie gut sind, sondern dass sie dann verboten werden, wenn sie schlecht sind. Es ist also a priori alles erlaubt, und jedes Gesetz schränkt diese Freiheit ein und muss deshalb immer und jederzeit nachweisen können, dass es nötig und sinnvoll ist.
Wenn du aber gerne ein Argument hören willst: Es ist für die Beteiligten mit einem Lustgewinn verbunden oder: Figgn is geil. Okay?
Errraddicator Zum Glück ist die Rechtssprechung eben nicht zu 100% auf Logik aufgebaut, sondern beinhaltet auch moralische Aspekte und somit ist es schon ok, dass sowas verboten ist.
Sonst wäre ja auch Mord und Co. (sofern das Opfer nachweislich damit einverstanden ist) legal und das muss ja auch nich sein (Rotenburg mal als Fallbeispiel).
Man muss nich alles erlauben, gut finden, verstehen oder tolerieren nur weil es logisch nicht „verbietbar“ ist.
Wir sind halt keine Maschinen sondern Menschen und dementsprechend haben wir auch Gefühle, moralische und ethische Vorstellungen und diese sollten sich zumindest zu Teilen auch in der Gesetzgebung wiederfinden.
1. Wie kommst du auf die verquere Idee, dass die Moral sich außerhalb der Logik befände? Die Moral ist auf unserer Seite, was ihr als „Moral“ bezeichnet, sind eure subjektiven, nicht begründbaren Befindlichkeiten.
2. Ich hab jetzt keinen Bock, das ganze Fass vom Recht oder Unrecht auf Suizid aufzumachen, deshalb habe ich das schon bei Saro übergangen, aber im Prinzip werden hier wieder Äpfel mit Kokosnüssen verglichen, da der Kannibale – meines Wissens – einen vorübergehenden, labilen seelischen Zustand eines Mannes ausgenutzt hat, der in diesem Moment in psychologische Behandlung gehörte.
3. Gut finden und verstehen nicht, erlauben und tolerieren schon.
4. Blablablablablabla siehe 1.
--
Never le nkemise... Le ka zama mara never leloke