@leukon: ich finde andys gegenargument tatsächlich nicht unaufrichtig, aber ich weiß nicht sicher was er damit sagen wollte.
so wie ich es auffasse richtet es sich bloß gegen die überaus absurde meinung, dass alles was natürlich ist auch akzeptiert werden müsse, oder „gut“ sei. dieses hochhalten der „natürlichkeit“ (was auch immer das sein soll) finde ich eines der absurdesten sachen überhaupt. ich habe keine ahnung, wie man darauf kommen kann, dass irgend ein vollkommen willkürlicher natürlichkeitsbegriff a priori irgend einen wert haben soll.
dass andy jetzt (scham)behaarung gleich unappetitlich findet wie sein erfundenes beispiel, ist imo. seinem post nicht zu entnehmen.