Das geht eben auch an meiner Aussage vorbei. Ein ethisches Verständnis muss nicht theologisch gerechtfertigt sein.
Man kann als diesen höheren Beweggrund auch ganz einfach, als Beispiel, ein Verantwortungsgefühl für kommende Generationen nehmen (eine Welt hinterlassen, in welcher sie nach ihren Präferenzen leben können), oder auch weiter dadurch, dass an den Menschen als das erkennt, was er ist, ein Tier in einer Biosphäre, in welche er zwingend eingebunden ist, welche er jedoch durch Arroganz und vermeindliche Überlegenheit (im Selbstverständnis) zerstört, sich also entgegen seiner Instinkte für fiktive Werte die Lebensgrundlage nimmt.
Eine moralische Instanz ist so obsolet, da Moral lediglich eine Reglementierung innerhalb einer Gesellschaft darstellt. Worum es mir geht, ist eine rationale Betrachtung unserer Lebensart, wenn man so will eine universale Ethik/ Verantwortung für sich, seine Umwelt und folgende Generationen. Auch der Vergleich mit den Bakterien trifft nicht zu, da er auf das rausläuft, was du kritisierst. Die Bakterien würden (mit unserem Intellekt) feststellen, dass sie Teil eines großen ganzen sind, welchem sie helfen. Das wäre also, dass sie eine moralische Instanz feststellen. Wir hingegen können feststellen, dass in absehbarer Nähe kein Leben in der Form existiert, wie auf unserem Planeten, und die Zerstörung an diesem ist empirisch feststellbar. Die Ausganssituation ist eine andere.
mMn gibt es in dieser Welt genug, welches man als Inspiration für Ethik sehen kann, da muss man es nicht auf Götterbilder verschieben. Und falls die Anordnung meines Textes komisch ist, ich bin übermüdet, und nur halb anwesend, ich hoffe man versteht was ich meine…
--