PainajainenDas selbe hat man irgendwie auch zum ersten Teil gelesen.
„Die Schwächen sind die gleichen wie beim Vorgänger“ – Mhm, sehr gut, man hat offenbar dazugelernt. Ich denke, dass man an Arma II erstmal skeptisch rangehen sollte. Das erscheint mir der einzig „realistische Ansatz“ zu sein, zumindest momentan.
Es ist Arma III. Arma II hat war ja bereits ein riesen Schritt vorwärts. Und ich möchte daran erinnern, dass es bei Arma III erst die Beta ist, an der vieles noch nicht so ist, wie es dann im Spiel zu Release sein wird. Momentan geht es halt darum mittels dem Feedback, die Schwächen zu erkennen und zu beseitigen.
Aber selbst wenn die Mängel bestehen bleiben sollten, bietet Arma III einfach eine „Militärsimulation“, die keine Konkurrenz hat und die dank Editor und neu direktem Zugriff auf durch die Community erstellten Missionen im Spiel extrem lange Spass macht, sofern man sich damit abfinden kann, dass man nicht jede Minute einem Gegner begegnet, und das man oft auch einfach chancenlos unterlegen ist und entsprechend oft auf dem Rückzug ist.
Ich meine der COD BF Spieler ist es sich heute ja gewöhnt, dass wenn im Spiel irgendwo ein APC oder gar ein Panzer steht oder rumfährt, dass es dann bequemerweise auch gleich eine AT Waffe irgendwo in der Nähe rumliegt. Bei Arma III hast du oder ein Teammitglied das Ding von Beginn weg dabei und noch nicht verschossen oder du hast Glück und du kannst jemanden töten und plündern, der eine dabei hat. Ist beides nicht der Fall bist du gefickt. Dann kannst du entweder dich eingraben und hoffen, der gepanzerte Sauhund haut irgendwann ab, oder du nimmst einen langen langen Umweg in Kauf. Je nachdem hast du auch die Möglichkeit Artillerie und/oder Kampfhelikopter und andere Luftunterstützung anzufordern, aber das hängt stark davon ab, wo die Mission stattfindet, wie wichtig sie ist und in welchem Zustand die gegnerische Luft-Luft und Boden-Luft Abwehr ist.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray