Anonym
Registriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Ich verstehe nicht ganz, warum du den Stuhl als Beispiel für deine Argumentation bzgl. der Neutralität der Gerichtsbarkeit, eines Staates oder einer Gesellschaft verwendest. Schließlich wird er ja nach wie vor praktiziert. Dass womöglich sogar sein Verteidiger ihn gerne auf jenem sähe, hat damit ja nichts zu tun, denn eigentlich ist das ja für Einzelpersonen verständlich, wie du u.A. auch festgestellt hast. Ich dachte eigentlich, dass du nur gegen solch übermannende Ideen wie Folter etc. argumentieren willst, aber vielleicht habe ich das auch einfach falsch verstanden.
--