DarayGut dann stell dir ein Szenario vor, in welchem eine Gesellschaft Menschen zu ihren Zwecken gezüchtet hat und diese nun analog zu den Nutztieren einsetzt. Sie nennen sie Nutzmenschen. Damit wäre die Sache legitimiert, oder? Nein. Eben. Wie wir etwas nennen stellt doch absolut keine Legitimation für irgendetwas dar.
Das Szenario ist doch absolut nicht dasselbe. Menschen, egal welcher Herkunft sind ein und dieselbe Spezies, da mache ich keine Unterschiede. Im Politikthread habe ich zwar letztens gesagt, dass ich keine EU will, die alle Menschen mit ihren Unterschieden in ein bürokratisches Konstrukt pressen will (weil das meiner Ansicht bei den ganzen Kultur- und Gesellschaftsunterscheiden nicht funktionieren kann), aber ich fühle mich weder höher- oder minderwertiger als ein anderer Mensch.
DarayNatürlich empfinde ich auch so. Aber es ist schwer diese Tatsache zu begründen, ohne diversen Formen von Diskriminierung Tür und Tor zu öffnen. Wenn ich Menschen als höherwertig ansehe als Tiere, weil ich ein Mensch bin, wieso darf ich dann Weisse nicht als höherwertig ansehen als Schwarze, Asiaten etc. Oder ein Schweizer als mehr wert als einen Deutschen? Was ist das Argument dafür, wo ich die Linie ziehe?
Wofür eine Linie ziehen? Mensch ist und bleibt Mensch, da brauche ich keine Linie. Ich kann nur das Verhalten und den Charakter eines Menschen einordnen, nicht den Menschen an sich und nur nach seiner Herkunft.
DarayOb jemand von einem Steinschlag erfasst und getötet wird, oder von jemandem kaltblütig ermordet hat auf der Opferseite auch dasselbe Ergebnis. Aber moralisch sind es eben verschiedene Dinge. Wir haben keine Möglichkeit Wölfe irgend ein Verständnis von Moral zu lehren und entsprechend können wir sie genauso wenig einfordern, wie von den fallenden Steinen.
Gut, vom moralischen Standpunkt aus betrachtet hast du da sicher recht. Aber ich finde es moralisch eben nicht verwerflich, wenn Menschen Tierfleisch essen.
Wobei es wie gesagt Verhaltensweisen gibt, bei denen ich persönlich auch Menschen jegliche vernünftige Umgangsweise abspreche. Stichwort Kindesmisshandlung. Aber das hat dann auch nichts mit der Hautfarbe zu tun. Aber das ist irgendwie offtopic finde ich.
DubbyAn der Stelle stellt sich die Frage woran man diesen Wert misst. Ich hoffe nicht an den Auswirkungen der menschlichen Spezies auf den Planeten, denn in der Hinsicht schneidet der Mensch gegenüber allen anderen Tieren nicht sonderlich gut ab.
Den Wert messe ich simpel und ergreifend an der Gleichartigkeit. Und egal welche Hautfarbe und Herkunft, ein Mensch ist zu allererst mal ein Mensch.
Und ebendieser Mensch hat sich über die Zeit hinweg eben zu einem intelligenten Allesfresser entwickelt, der sich Tiere zum Überleben und zum Spaß hält.
Da dass andersrum nicht möglich ist (außer in Hollywoodfilmen und selbst da sinds Affen, also menschenähnliche Tiere), sehe ich den Mensch schon als hochwertiger an. Eventuell ist „hochwertig“ als Begriff auch gleich sehr negativ konnotiert (weil eben ein Unterschied oder eine diskriminierende Note hineininterpretiert werden kann), aber mir fällt kein anderes Adjektiv ein.
Dass der Mensch seinen eigenen Lebensraum zerstört, ist klar. Und wenn man das betrachtet, dann kann man eigentlich auch nur von kollektiver Dummheit sprechen. Geb ich dir völlig recht.
Aber mir geht es gerade einzig und allein um den Unterschied zwischen Mensch und Tier im Hinblick auf Tiernutzung. Und der Mensch macht es, weil er es kann. Arg banal, aber so ist es nun mal.
--
- Have no fear for the devil my dear - - you know we all need the devil sometimes -