abrakadabraDas ist auch, wie ich hier im Forum bereits erläutert habe, fast genau mein standpunkt. das problem ist halt, dass die beschaffung von fleisch für dessen erzeugung kein leid verursacht wurde, nicht unbedingt einfach ist. insbesondere das bestellen von fleischgerichten in restaurants schließt sich praktisch mit singers präferenzutilitarismus aus (ein ethisches system, das peter singer zwar erfunden hat, aber dem er jetzt den klassischen utilitarismus vorzieht). ganz zu schweigen von etwaigen auswirkungen der fleischproduktion auf die umwelt, und ärmere gebiete.
@daray: ich würde gerne deinen standpunkt hören. warum soll der akt des tötens eine besondere ethische relevanz haben? ich habe noch nie verstanden, warum es den meisten vegetariern, die mir bisher ihre gründe genannt haben, um das töten von tieren (und nur sekundär um deren haltung) geht.
Eine 100%-Lösung wird man praktisch eben nicht kaum erreichen können, jedenfalls nicht ohne soziale Folgekosten. Man muss sich manchmal entscheiden, welches Maß an Unsicherheit man in Kauf nimmt. Das wirklich Ärgerliche ist ja gerade, dass es bei Fleisch fast nirgends ausreichende Hinweise auf die Qualität der Tierhaltung gibt; das betrifft einmal natürlich Restaurants, aber – viel schlimmer – nahezu den gesamten Einzelhandel. Das ist doch merkwürdig, wo dergleichen zB bei Hühnereiern sogar gesetzlich vorgeschrieben ist, und es gibt einen Hinweis darauf, dass die meisten “Fleischerzeuger“ sich aus guten Gründen vor Transparenz fürchten.
--