LeukonEvolution beruht, wenn ich mich nicht irre, doch gerade auf der Kontinuität vorteilhafter Eigenschaften.
Und dem Verändern unvorteilhafter Eigenschaften, nicht wahr? Und vermutlich sind auch die vorteilhaften durch das Verändern vorteilhafter Eigenschaften zustande gekommen, denkst du nicht?Aber ich will meinen Gedankengang noch erläutern: Eine Verhalten oder eine sonstige Eigenschaft, die Menschen schon seit Jahrhunderttausenden haben, ist daher mit hoher Wahrscheinlichkeit auch unter variablen Lebensbedingungen ein Fitnessvorteil. Evolution liest gesundes Essverhalten aus. Also ist es nicht unvernünftig, zumindest sehr alte Esstraditionen beizubehalten, weil die Annahme gerechtfertigt ist, dass (historisch verfügbare) alternative Ernährungsformen gesundheitliche Nachteile haben. Wenn man annimmt, dass der Mensch seine Gesundheit auch zulasten anderer Lebewesen aufrecht erhalten darf (Zusatzprämisse), dann lässt sich halbwegs vernünftig aus dem historischen Faktum des Fleischverzehrs ein moralisch-ethisch relevantes Argument konstruieren.
😆 Das ist ein unglaublich kompliziertes Konstrukt mit diversen konfusen Annahmen, wenn das einzige, was du schluss endlich als Prämisse vorlegst ist: „Was gesund hält ist gut“. (edit: was btw. ein Argument ist, welches als Argument:
Fleisch essen ist gesund
Was gesund hält ist gut
_______________
Fleischkonsum ist gut
Funktionieren würde und kein naturalistischer Fehlschluss wäre)
Und noch ein Hinweis:
Wenn man annimmt, dass der Mensch seine Gesundheit auch zulasten anderer Lebewesen aufrecht erhalten darf (Zusatzprämisse),
dann hat man im naturalistischen Fehlschluss, auch noch einen (edit: möglichen) Zirkelschluss. 😉
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray