LeukonSo wie ich es verstanden habe, hast du angeregt, dass ich mir eine Prämisse einfallen lasse, die den sog. naturalistischen Fehlschluss rechtfertigen könnte, wonach Fleisch essen richtig sei, da es die Menschen schon sehr lange tun. Das habe ich getan:
Die normative Prämisse ist, dass der Mensch im Grundsatz nicht moralisch gehalten ist, sich durch ungeeignete Ernährung zu schaden. Das historische Faktum des Fleischverzehrs lässt sich dieser Prämisse durch evolutionstheoretische Überlegungen subsumieren. Also kann man m. E. in nicht unvernünftiger Weise den normativen Satz aufstellen: Man darf so essen, wie es unsere Vorfahren getan haben.Was ist an dieser Überlegung denn nun so lächerlich?
Dein Argument, ist das von mir oben in der Form
Prämisse
Prämisse
__________
Konklusion
dargelegte.
Was ich sage, ist dass all die Ergänzungen, welche du anfügst, keinerlei Einfluss auf das Argument haben. Ebensowenig die Prämisse, dass unsere Vorfahren Fleisch gegessen haben.
Versuche deine Prämisse hier zu integrieren und ich zeig es dir:
Der Mensch hat schon immer Fleisch gegessen.
Leukons Prämisse
____________________
Fleischkonsum ist gut.
Natürlich kannst du auch gerne die Formulierungen anpassen oder mehr als eine Prämisse anfügen, aber halte dich an die Form (edit: es geht auch momentan nicht um den Wahrheitsgehalt der Prämissen, sondern wir bewegen uns rein in der formalen Logik). Sie lässt zu, dass wir einfach und schnell den Einfluss der Prämissen auf die Konklusion sehen.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray