LeukonSo funktionieren Syllogismen doch gar nicht. Richtig ist die Form:
Obersatz: Menschen müssen nicht so essen, dass sie sich gesundheitlichen Schaden zufügen.
Untersatz: Fleischverzicht ist gesundheitsschädlich
———
Schlussfolgerung: Also dürfen Menschen Fleisch essen.Dieser Form entspricht mein Argument im letzten Beitrag, auch wenn die Argumentation komplexer ist.
Exakt. Aber hier ist die Prämisse, welche wir kritisiert haben nicht mehr enthalten. Nichts mehr von es ist so, also ist es gut so bzw. es war schon immer so, also ist es gut so. Das ist es, wieso ich lachen musste, du hast dein Argument vom naturalistischen Fehlschluss befreit indem du diese Prämisse entfernt hast. In dieser Argumentation ist es absolut irrelevant, ob frühere Generationen Fleisch gegessen haben. Das ist nicht mehr das, was es zu verfolgen gibt, sondern, die Gesundheit ist nun das Ziel. Dies ist ein gültiges Argument. Eines, dessen zweite Prämisse ich stark in Frage stelle, aber es ist ein gültiges Argument.
edit: an der zweiten Prämisse zweifle ich übrigens, weil wir von Bestandeteilen des Fleisches abhängig sind. Würden wir diese in einer anderen konsumierbaren Form zu uns nehmen, wäre unsere Gesundheit ebenso garantiert.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray