LeukonIch versuche, das noch einmal klar zu machen: Es ging um den Obersatz “Man soll das essen, was die Menschen ’schon immer‘ gegessen haben“. Dein Einwand dagegen lautete, das sei keine sinnvolle Prämisse. Ich habe dann versucht, zu zeigen, dass man das auch anders sehen kann, und zwar in dieser Form:
Obersatz: Man darf/soll so essen, wie es dem Menschen und seiner Gesundheit gemäß ist
Untersatz: Das, “was die Menschen schon immer gegessen haben“, dient der Gesundheit des Menschen
———
Schluss: Also darf/soll man essen, “was die Menschen schon immer gegessen haben“.Ich habe also mit einem zweiten Syllogismus gearbeitet, der natürlich gerade kein sog. naturalistischer Fehlschluss sein sollte.
Dabei ist das „was die Menschen schon immer gegessen haben“ aber jeweils nur Bezeichnung für etwas. Es ist nie ein „weil die Menschen das schon immer gegessen haben“. Und entsprechend wieder ein anderes Argument.
Du kannst dies einfach sehen, indem du die Bezeichnung mit den einzelnen Nahrungsmitteln ersetzt:
Obersatz: Man darf/soll so essen, wie es dem Menschen und seiner Gesundheit gemäß ist
Untersatz: Tierprodukte, Wurzeln, Beeren etc, dienen der Gesundheit des Menschen
———
Schluss: Also darf/soll man Tierprodukte, Wurzeln, Beeren etc essen.
Darum ging es nie. Als Bezeichnung im Obersatz kannst du immer alles problemlos einsetzen. Darum ging es nie. Es ging immer nur ein Argument, welches die Prämisse hat, dass der Mensch schon immer Fleisch gegessen hat und die Konklusion hat, dass wir daher Fleisch essen sollen.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray