-
Beiträge
-
@Topic: Sowas erlebe ich immer wenn ich meine Burzum Platten auflege…
--
Jetzt neu: Bezeichnet "Postmoderne Dekadenz" als Konstrukt!Highlights von metal-hammer.deUlver@Topic: Sowas erlebe ich immer wenn ich meine Burzum Platten auflege…
😆
Mist, das wär eigentlich meiner gewesen.
--
DarayWie erkenne ich Gott/Götter, wenn ich ihm/ihnen begegne? 😕
Was ist unter Begegnungen zu verstehen?
Wenn ich dir gegenüberstehe, dann steht Gott vor dir!
(sry, konnts mir net verkneifen ;))
--
Malte H.
Daray
Wie erkenne ich Gott/Götter, wenn ich ihm/ihnen begegne? 😕
Was ist unter Begegnungen zu verstehen?
Wenn ich dir gegenüberstehe, dann steht Gott vor dir!
(sry, konnts mir net verkneifen ;))Nicht jeder, der die Titelmelodie von Biene Maja auswändig kann ist ein Gott, mein Lieber.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayDaray
Malte H.
Daray
Wie erkenne ich Gott/Götter, wenn ich ihm/ihnen begegne? 😕
Was ist unter Begegnungen zu verstehen?
Wenn ich dir gegenüberstehe, dann steht Gott vor dir!
(sry, konnts mir net verkneifen ;))Nicht jeder, der die Titelmelodie von Biene Maja auswändig kann ist ein Gott, mein Lieber.
Ach du Scheiße, war der schlecht 😆 😆 😆
--
Hail and Kill
Daray
Malte H.
Daray
Wie erkenne ich Gott/Götter, wenn ich ihm/ihnen begegne? 😕
Was ist unter Begegnungen zu verstehen?
Wenn ich dir gegenüberstehe, dann steht Gott vor dir!
(sry, konnts mir net verkneifen ;))Nicht jeder, der die Titelmelodie von Biene Maja auswändig kann ist ein Gott, mein Lieber.
Ach du Scheiße, war der schlecht 😆 😆 :lol:Ich weiss… aber ich wollte das nicht so stehen lassen… und mir ist wirklich nichts besseres eingefallen 😉
btw. Meine Fragen waren durchaus ernstgemeint.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayDaray
Hail and Kill
Daray
Malte H.
Daray
Wie erkenne ich Gott/Götter, wenn ich ihm/ihnen begegne? 😕
Was ist unter Begegnungen zu verstehen?
Wenn ich dir gegenüberstehe, dann steht Gott vor dir!
(sry, konnts mir net verkneifen ;))Nicht jeder, der die Titelmelodie von Biene Maja auswändig kann ist ein Gott, mein Lieber.
Ach du Scheiße, war der schlecht 😆 😆 :lol:Ich weiss… aber ich wollte das nicht so stehen lassen… und mir ist wirklich nichts besseres eingefallen 😉
btw. Meine Fragen waren durchaus ernstgemeint.
Mir war schon klar, dass du die Fragen ernst gemeint hast.
Ich weiß auch wie du das meinst, nur ist es mir als Atheist nicht möglich zu sagen, wie du Gott erkennst…--
DarayWie erkenne ich Gott/Götter, wenn ich ihm/ihnen begegne? 😕
Was ist unter Begegnungen zu verstehen?
frag ich mich auch. edit: für manche ist ja schon die natur eine gottesbegegnung (und damit beweis).
hmm ich würd das mal grob entweder als täuschung bezeichnen, oder auf nicht vollständige geistige gesundheit zurückführen (genaue fachbezeichnungen für die krankheiten sind mir nicht bekannt)
ist sowas wie marienerscheinungen gemeint?
--
denken statt messenZählt sowas wie klinisch tot sein und danach von seinen Erlebnissen berichten dazu?
So wie bei einem Bekannten von mir?--
Die Vorstellung von der Existenz eines Gottes und die Interpretation von Geschehenem als Gottesbeweis ist das Ergebnis eines menschlichen Defizits. Immer da, wo die Naturwissenschaft keine Erklärung fand, sprang Gott als Lückenbüßer ein. Das Individuum aber denkt nicht rational genug, um persönliche Erfahrungen mit einer plausiblen Erklärung zu versehen – erst Recht nicht, wenn das Erfahrene so unglaublich oder unwirklich ist, dass jeder Versuch einer rationalen Erklärung an den eigenen Emotionen scheitert.
Jeder, der mir etwas von einer tatsächlichen Existenz Gottes erzählen will, ist somit nur ein Mensch, der nicht Herr seiner selbst ist, sondern Sklave seiner eigenen Emotionen.
Es ist doch wie mit den ganzen UFO-Sichtungen. Da sieht man mitten in der Nacht plötzlich ein paar Lichtblitze am Himmel und kann sich deren Ursprung nicht erklären. Dann können es nur Außerirdische gewesen sein. Manche aber lassen sich auch dann nicht von ihrer Überzeugung, ein UFO gesichtet zu haben abbringen, wenn es für diese Lichter eine plausible Erklärung gibt (abstürzende Wetterballons, etc.)
--
"Die Forderung unserer ach so toleranten Gesellschaft, andere Überzeugungen zu achten mutierte mittlerweile zu einer Forderung, keine eigene Überzeugung zu haben." http://www.lastfm.de/user/FurorTeutonicus/Scheint jetzt doch auf eine Atheismusdiskussion rauszulaufen…..genauso sinnlos wie NSBM-Diskussionen.
--
Es ist eine Sache, Viking Metal zu hören. Eine andere Sache, sich nen riesen Thorshammer umzuhängen, die Edda zu kaufen, sein Hörnchen Walmart-Met zu erheben, Skål zu sagen und Odin zu huldigen last.fmIch denke das hängt alles davon ab, was man unter Gott versteht.
Vorschlag 1: Der unbewegte Beweger
Wenn man die Idee von Aristoteles nimmt, den unbewegten Beweger, dann ist das gar nicht so fern von den Naturwissenschaften.Wir haben das Prinzip von Ursache und Wirkung. Keine Wirkung ohne Ursache. Doch dieses Prinzip führt uns in einen infiniten Regress. Wir können heute vieles (wenn auch weit nicht alles) bis auf den Urknall zurückführen. Also bis zum Anbeginn von Zeit und Raum. Doch wie kam es dazu, dass Zeit und Raum entstanden sind. Bevor es die Zeit gab kann es auch kein Ursache-Wirkungs-Prinzip gegeben haben. Unser Denken funktioniert aber nur nach dem Ursache-Wirkung-Prinzip. Wir können nicht anders denken. Der unbewegte Beweger (Gott) wäre demnach die Idee eines Grundes für die Entstehung der Raumzeit, der Materie und der Existenz aller Dinge.
Es liegt jenseits dessen, was man durch rationales Denken erfassen kann. Wer versucht einen solchen Gott rational zu erfassen, hat bereits versagt. Denn ein solcher Gott wäre nicht rational fassbar, weil er aus einer „Ebene“ stammt, die eben nicht mit den Strukturen unseres Denkens vereinbar ist.
Die Frage im Zusammenhang mit unserem Thema ist: wie würde eine Begegnung mit einem solchen Gott aussehen. Meine Antwort ist simpel: wir würden ihn nicht erkennen und erst recht nicht mit ihm kommunizieren können. Sein Wesen wäre in allen Belangen so verschieden von dem unsrigen, dass wir noch nicht einmal in der Lage sind, uns vorzustellen, was und wie er sein könnte. Unser Geist ist dazu einfach zu sehr an unsere vier Dimensionen geknüpft.
Vorschlag 2: Der Allmächtige
Angenommen wir behaupten, dass die Prinzipien nach denen die Wissenschaft funktioniert richtig sind. Und wir nehmen weiter an, dass es einen Allmächtigen Gott gibt. Dann scheint dieser Gott alle Arbeit bereits verrichtet zu haben. Er hat die Gesetze geschafften nach denen die Dinge im Universum funktionieren. Und nach allem was wir wissen zu Urteilen, haben sich die Gesetze seit Anbeginn der Zeit nicht verändert. Gottes Werk würde dann gerade in dieses Regeln und Gesetzmässigkeiten liegen. Demnach gäbe es keinen Grund für den Allmächtigen mit uns zu kommunizieren oder sich zu offenbaren. Denn alles ist schon getan. Und weil er allmächtig ist, wäre es auch mit Perfektion getan, es gäbe keinen Grund etwas zu ändern, Dies gilt natürlich nur, wenn wir (nach Christlichem Glauben) annehmen, dass Gott uns im Denken ähnlich ist. ansonsten gilt dasselbe wie bei Vorschlag 1.Vorschlag 3: Das Gott-System
Wir können uner Gott auch als ein System mit einer begrenzten Anzahl an Fähigkeiten/Regeln betrachten (Stichwort Mutter Erde/Gaia und starker Pantheismus).
In diesem Fall wäre das Göttliche im raum. Ja, das Göttliche könnte sogar der Raum selbst sein oder aber alle oder bestimmete Materie, die der Raum beinhaltet.
Hier wäre die Begegnung mit Gott, dann wohl gleichzusetzen mit der Erkenntnis dieses Systems und dem oft beschriebenen Gefühl des Teilseins des Göttlichen, doch ein solches Erkennen kann fehlerhaft sein, das System zu gross oder zu klein gefasst und die Gefühle unbegründet sein.Wir haben noch die Möglichkeit diesem System Intention zuzusprechen.. Dies wiederum würde es ermöglichen, dass dieses System den bewussten Kontakt zu uns sucht. Aber wie würde diese Kontaktaufnahme aussehen. Nehmen wir ein System mit Intuition, das wir kennen: den Mensch, mit Geist und Körper. Wie kommunizieren wir mit Teilen unseres Systems? Die Prozesse in unserem Körper, die das reine Funktionieren garantieren, laufen unbewusst ab. Ich kann meinen Lungenbläschen nicht sagen, sie sollen aufhören Sauerstoff aufzunehmen. Ich kann die Luft anhalten (gewisse Leute bis zur Bewusstlosigkeit oder gar bis zum Tod), aber das kann man 1. kaum als Kommunikation bezeichnen und 2. fühlen sich die Lungenbläschen dadurch angesprochen (wenn wir auch ihnen – zum Zwcke der Analogie – ein Bewusstsein unterstellen)? Ich denke nein. wie sieht es denn mit unseren Lungen bzw. den Muskeln aus, die den Befehl kriegen nicht mehr für Luftzufuhr zu sorgen? Auch auf dieser Ebene, weit jenseits dessen, was wir als Individuum bezeichnen würden, würde das wohl nicht als Kommunikation eines höhreren Wesens aufgefasst. Gibt es für die Muskeln einen Unterschied ob die Entscheidung zu atmen oder nicht bewusst oder unbewusst gefällt wurde? Ich zweifle daran.
Wir können natürlich auch mit unseren Lungebläschen oder Muskeln sprechen. Also unsere Form der bewussten Kommunikation wählen. Wir würden nicht verstanden.Dasselbe würde, davon bin ich überzeugt, auch passieren wenn dieses Gott-System mit uns sprechen würde. Wir würden es wahrscheinlich nicht als Kommunikation wahrnehmen und schon gar nicht verstehen.
Vorschlag 4: Die Menschen-Götter
Dieser Vorschlag betrachtet Gott im Sinne der Antiken olympischen Götter. Eigentlich Menschen wie du und ich mit einigen speziellen Fähigkeiten und Begabungen.Solche Götter sind geradezu prädestiniert für Begegnungen mit Menschen. Sie bewegen sich auf unserer Ebene und sind uns sehr ähnlich. und was das wichtigste ist: sie kommunizieren wie wir.
Da sie in unserer Welt sind, müsste sich ihre Existenz jedoch mit Bestimmtheit empirisch beweisen lassen, was uns bisher noch nicht geglückt ist. Dieser Ausnahmestatus innerhalb meiner Vorschläge lässt ihre Existenz unwahrscheinlich erscheinen. Ausserdem: wären wir wirklich gewillt Wesen, die einfach ein paar fähigkeiten mehr haben als wir als Götter anzuerkennen? Ich will es nicht ausschliessen, aber eigentlich erwarten wir doch mehr…
Fazit:
Ich denke die Vorschläge 1-3 lassen sich nicht ausschliessen und sie stehen auch nicht im Widerspruch zu den Wissenschafen, wie wir sie momentan betreiben und den aus diesen Wissenschaften gewonnenen Erkenntnissen.
Aber sie lassen meines Erachtens auch nicht zu, dass eine Kommunikation, eine Begegnung zwischen diesen Göttern und uns stattfinden kann.
Das grosse selbstkritische Aber ist jedoch: der Satz vom Widerspruch, ja die Gesamte Logik, muss für diese nicht gelten. Dies würde es uns unmöglich machen irgendwas über sie zu sagen. Und wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.Deswegen bin ich Agnostiker 😉
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayWie erkenne ich Gott/Götter, wenn ich ihm/ihnen begegne?
An den pulsierenden Tentakeln und den Myriaden von Augen. 😉
--
Metal Hammer Hair Metal Company [/B]Kann mich eigentlich allem was Daray gesagt hat nur anschließen.
Alles Andere halte ich für sinnloses Gerede.Bin ebenfalls Agnostiker.
Was man nicht vergessen darf, ist, dass der Agnostiker durchaus religiös oder spirituell sein kann, bloss käme er niemals auf die Idee Moralisches aus seinem Glauben abzuleiten. Anders als der Theismus und der Atheismus ist der Agnostizismus eine philosophische Einstellung die Erkenntnis betreffend und kein religiöser Glaube. Der Agnostiker kann gläubiger Atheist oder gläubiger Theist sein.
Ich selbst habe den Glauben, dass es ein Gott-System ist (siehe Vorschlag 3). Dieser Glaube ist jedoch weder rational erklärbar (über einen bestimmten Grad hinaus) nocht kann er Ursprung für moralische Urteile sein. Wenn es eine Intention dieses Gott-Systems gibt, dann habe ich keinen Einblick. Kann keinen Einblick haben. Es liegt jenseits meines Erkenntnishorizonts.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.