NikJa, das nennt man ‚aus dem Zusammenhang reissen‘.
Wie du an den Zahlen lesen kannst gehört das zusammen.
Klar, es ändert sich massiv etwas.
Es geht nicht darum Ungläubige zu bekämpfen, sondern sich zu wehren und für seinen freien Glauben zu kämpfen.
Zu Berücksichtigen wäre noch das dieses Buch 600 n. Chr. entstand, weshalb viele Muslime heutzutage die Aussagen auf unsere Zeit anpassen.
Was du sagst ist falsch. Ich kann nachvollziehen, dass du glaubst, jetzt den entscheidenden Punkt zu machen – aber es bleiben zig andere blutrünstige Stellen im Koran und reihenweise Zitate, die die Frontstellung des Islam gegenüber Christen- und Judentum begründen. Ein paar habe ich spontan für meinen letzten Beitrag herausgesucht, um meine Einwände gegen deine völlig unbelegte These etwas zu illustrieren. Den Disput gewinnst du nicht dadurch, dass du einen einzelnen Vers in relativ gewagter Weise für deine Sache instrumentalisierst (,,Schlagt die Ungläubigen, wo ihr sie trefft“, aber nur im Dienste der Glaubensfreiheit – ist klar!). Genausowenig gewinne ich, wenn sich herausstellt, dass sich der Tenor eines der von mir angegebenen Verse im Kontext auch nicht anders darstellt als bei isolierter Betrachtung.
Wir können gerne noch eine zeitlang so weiter machen. Wie verträgt sich z. B. deine Behauptung, der Islam legitimiere nur defensive Gewalt damit, dass das Tötungsverbot des Korans nur gegenüber Gläubigen gilt? Wie verträgt sich die Behauptung, es gebe das Konzept des Glaubenskrieges im Islam nicht, mit Versen wie etwa diesem: ,,Es freuten sich die Zurückgegliebnen, dem Gesandten Allahs zuwidergehandelt zu haben, und hatte keine Lust, mit Glut und Blut in Allahs Weg zu eifern und sprachen: Zieht nicht aus in der Hitze! Sprich: Dschahannams Feuer ist heißer“, durch die der Koran Gewaltanwendung als religiöse Pflicht wertet? Was ist mit den anderen Zitaten, die ich in meinem obigen Beitrag angegeben habe? Hast du auch nur eines parat, dass deine These stützt?
--