Peter´s DickIch habe mir nicht den ganzen Thread durchgelesen sondern immer nur sporadisch mit gelesen. Meine Meinung zum Thema ist: Abgesehen davon, dass ich es äußerst befremdlich finde wenn es zu sexuellen Handlungen innerhalb der Familie kommt, sehe ich ganz deutlich die Gefahr, dass bei einer rechtlichen legitimisierung von inzestuösen Handlungen gleichzeitig den Missbrauchstätern ein Gefallen getan wird. Denn wo wird die Grenze gezogen, z.B. :
Bruder+Schwester= In Ordnung?
Mutter+Sohn oder Vater+Tochter = Missbrauch?
Ist nicht so, dass die angesprochenen Fälle nicht strafrechtlich reglementiert werden. Beruft man sich auf den Inzestparagraphen, bestraft man aber nicht den Missbrauch, sondern lediglich die Blutsverwandtschaft. Das finde ich falsch.
Lazarus_132Ja so ist das nunmal. Ich sehe auch keinen Grund darin unbeding alles tolerieren zu müssen. Wozu auch? Da habe ich ja nichts von.
Was hast du denn davon, es nicht zu tolerieren? Beziehungsweise, was hast du denn davon, wenn es strafrechtlich nicht toleriert wird?
Lazarus_132Ausserdem: wie wäre es denn um die individualität der Menschlichen Rasse bestimmt wenn man einfach alles toleriert was man scheiße findet? Es ist auch die Freiheit der Menschen es lauthals rauszubrülen wenn einem etwas nicht passt. Soll ich das aufgeben nur weil sich ein paar, in meinen Augen perverse, dadurch angegriffen fühlen? Ich denk nicht. Wenn du es für erstrebenswert hälst deine eigene Meinung dem Wohle aller anzupassen und/oder zu unterdrücken ist das halt dein Bier.
[…]
Gehört es nicht auch zur Freiheit und selbstbestimmung intolerant gegenüber gewissen Dingen sein zu dürfen?
Gegenfrage: Wie stünde es denn um unser Rechtssystem, wenn willkürlich ausgewählte Sachen ohne hinreichende Begründung nicht toleriert werden würden? Stell dir vor, Steffen, der Wurstfachverläufer, wird zu zwei Jahren haft verurteilt, weil er jeden Abend nach der Arbeit auf seinen Gummibaum ejakuliert.
Außerdem hat niemand vor, dir deine Intoleranz zu verbieten, aber wenn du dich schon auf die Freiheit der Menschen berufst, solltest du auch einsehen, dass es dazugehört, auf deine Intoleranz hinzuweisen und sie zu kritisieren/infrage zu stellen.
Anderes großes Missverständnis: Toleranz hat nichts damit zu tun, seinen eigenen Standpunkt aufzugeben. Toleranz besteht darin, anderen ihren Standpunkt nicht verbieten zu wollen.
Lazarus_132Da du wohl alle Meinungen die von deiner Abweichen als schnöde persöhnliche Gefühlssache abtust symbolisierst du damit auch nicht mehr als deine eigene Ignoranz gegenüber anderen Ansichten. Zumindest kommt es mir so vor.
Das liegt vermutlich an dem Schreib-/“Argumentations“-Stil, den einige hier immer noch an den Tag legen. Der ist eben teils immer noch sehr emotional eingefärbt (Ich beziehe mich auf die selbstgerechten Beleidigungstornados, die hier teils immer noch reingehackt werden. Wenn ihr nichts weiter beizutragen habt als eure affektierte Empörung und es auch nicht für nötig haltet, do me a favor and get the fuck out). Hinzu kommt, dass der Begriff „Moral“ bei vielen, die ihn hier verwenden, immer noch sehr unbestimmt ist. Abrakadabra zum Beispiel hat seinen Moralbegriff hinreichend umrissen, Roy zumindest ansatzweise, es wäre hilfreich, wenn das ein paar andere auch tun würden. Also: Was verstehst du persönlich unter Moral und wie sieht der daran gebundene Prozess aus, der dazu führt, dass du Inzest als moralisch falsch einstufst?
(Bevor mir hier irgendwas unterstellt wird: Ich finde Inzest auch falsch, ich bin mir aber nicht sicher, ob das tatsächlich eine moralische Ablehnung ist.)
Lazarus_132Und mal zu euren nichtvorhandenen Gefühlen:
Es kommt mir auch so vor als würde man hier mit gefühlslosen Robotern reden deren Ansichten alle lediglich auf Logik aufgebaut sind. Bei dem Thema reicht diese herangehensweise aber bei weitem nicht aus, da es nunmal viele verschiedene Emotionen berührt. Zumindest bei den meisten hier…
Emotionen im Rechtswesen?
--
trying to leave [COLOR=#808080]a mark more permanent than myself[/COLOR]