LeukonWas in den industriellen Ländern so abgeht, ist ein eigenes Kapitel. Das hat viel mit hochgradig manipulierten und industriell designeten Lebensmitteln zu tun, die ich nicht unbedingt als Maßstab dafür heranziehen würde, wie die natürlichen Geschmackspräferenzen des Menschen sich im biologischen Normallfall auf das Verhältnis pflanzlicher zu tierischer Nahrung auswirken…
Belegstelle für meine Behauptung: Cordain L et al. Plant-animal subsistence ratios and macronutrient energy estimations in worldwide hunter-gatherer diets. The American Journal of Clinical Nutrition 2000 Mar;71(3):682–92, http://pmid.us/10702160.
Die Studie bezieht sich ausschliesslich auf nicht mehr existente Formen des menschlichen Lebens und „Unfortunately, not a single comprehensive nutritional study evaluating the macronutrient and trace nutrient contents of the wild plant and animal foods actually consumed in completely un-Westernized hunter-gatherer diets was ever conducted. Consequently, all future studies of the traditional diet of preagricultural humans must be evaluated indirectly by examining the ethnographic, fossil, or archaeologic records in conjunction with modern-day nutrient analyses of wild plant and animal foods.“
Sie gibt auch keinerlei Auskunft darüber, wieso mehr Fleisch gegessen wurde als anderes. Ist es weil es besser geschmeckt hat (deine These), weil es das ganze Jahr über verfügbar war, weil es nährhafter war, einfacher zu beschaffen (Fallen und dergl.) oder wieso auch immer.
Die Studie trägt also nichts zur Stützung deiner These bei. Sie sgt aus, dass in einer Situation in der nur die Wahl zwischen Jagd und Sammeln bestand, wahrscheinlich ein grösserer Teil der Energie über die Jagd beschafft wurde. Mehr nicht.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray