-
Beiträge
-
Oder anders, als Gegenfrage: Wenn ein angenehmer Geschmack eines (nicht industriell modifizierten) Lebensmittels nicht darauf hinweist, dass es etwas enthält, das die Überlebens- bzw. Reproduktionschancen unserer Gene erhöht, ja worauf denn dann? Wie ist denn unser Geschmackssinn überhaupt anders erklärbar?
--
Highlights von metal-hammer.deMachen wir es uns einfach und bleiben wir beim Fleisch von Säugetieren. Hat alles im Groben denselben Nährwert und muss alles entsprechend gut schmecken, nicht wahr?
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayLeukonOder anders, als Gegenfrage: Wenn ein angenehmer Geschmack eines (nicht industriell modifizierten) Lebensmittels nicht darauf hinweist, dass es etwas enthält, das die Überlebens- bzw. Reproduktionschancen unserer Gene erhöht, ja worauf denn dann? Wie ist denn unser Geschmackssinn überhaupt anders erklärbar?
Ich kann dir keine Gegenthese liefern, dazu weiss ich schlicht und einfach viel zu wenig über die physiologischen, psychologischen und soziologischen Aspekte die damit zu tun haben. So reicht mein geringes Wissen nur aus um deine These zu falsifizieren. Was für den Menschen gesund ist, ist kulturübergreifend zu grossen Teilen dasselbe, der Geschmack aber nicht. Ja, noch nicht einmal in meiner Familie mögen alle dasselbe, also in direkter genetischer Linie. Diese Tatsache geht in keiner Weise mit deiner These überein.
btw: kochst und würzt du dein Fleisch? Und wenn ja, schmeckt es dir besser als ungewürzt und roh? Wie passt das in deine These?
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayDarayIch kann dir keine Gegenthese liefern, dazu weiss ich schlicht und einfach viel zu wenig über die physiologischen, psychologischen und soziologischen Aspekte die damit zu tun haben. So reicht mein geringes Wissen nur aus um deine These zu falsifizieren. Was für den Menschen gesund ist, ist kulturübergreifend zu grossen Teilen dasselbe, der Geschmack aber nicht. Ja, noch nicht einmal in meiner Familie mögen alle dasselbe, also in direkter genetischer Linie. Diese Tatsache geht in keiner Weise mit deiner These überein.
Es ist kulturübergreifend vollkommen klar, dass Lebensmittel tierischen Ursprungs, wenn sie verfügbar sind, auch bevorzugt werden. Natürlich ist Kulinarik im Detail weitaus komplizierter; das anerkenne ich sofort. Aber manchmal muss man Details außer Acht lassen, um sich orientieren zu können.
--
Leukon
Es ist kulturübergreifend vollkommen klar, dass Lebensmittel tierischen Ursprungs, wenn sie verfügbar sind, auch bevorzugt werden. Das ist jetzt einfach eine Behauptung/Vermutung oder kannst du dies belegen?
Weil auch wir in den reichsten Ländern der Welt essen weitaus mehr anderes als Fleisch.--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayWas in den industriellen Ländern so abgeht, ist ein eigenes Kapitel. Das hat viel mit hochgradig manipulierten und industriell designeten Lebensmitteln zu tun, die ich nicht unbedingt als Maßstab dafür heranziehen würde, wie die natürlichen Geschmackspräferenzen des Menschen sich im biologischen Normallfall auf das Verhältnis pflanzlicher zu tierischer Nahrung auswirken…
Belegstelle für meine Behauptung: Cordain L et al. Plant-animal subsistence ratios and macronutrient energy estimations in worldwide hunter-gatherer diets. The American Journal of Clinical Nutrition 2000 Mar;71(3):682–92, http://pmid.us/10702160.
--
Also ich esse ja gern mal son rumsteak. Eure ganze Diskussion da oben. ….^^
--
John Wayne"Ich traue keinem Mann, der keinen Alkohol trinkt"
ebay kaufen! amon amarth,kreator,atrocity,slayer,anthrax,dimmu borgir [COLOR=#ff0000]über land und unter wasser habe ich mein glück gesucht[/COLOR]LeukonWas in den industriellen Ländern so abgeht, ist ein eigenes Kapitel. Das hat viel mit hochgradig manipulierten und industriell designeten Lebensmitteln zu tun, die ich nicht unbedingt als Maßstab dafür heranziehen würde, wie die natürlichen Geschmackspräferenzen des Menschen sich im biologischen Normallfall auf das Verhältnis pflanzlicher zu tierischer Nahrung auswirken…
Belegstelle für meine Behauptung: Cordain L et al. Plant-animal subsistence ratios and macronutrient energy estimations in worldwide hunter-gatherer diets. The American Journal of Clinical Nutrition 2000 Mar;71(3):682–92, http://pmid.us/10702160.
Die Studie bezieht sich ausschliesslich auf nicht mehr existente Formen des menschlichen Lebens und „Unfortunately, not a single comprehensive nutritional study evaluating the macronutrient and trace nutrient contents of the wild plant and animal foods actually consumed in completely un-Westernized hunter-gatherer diets was ever conducted. Consequently, all future studies of the traditional diet of preagricultural humans must be evaluated indirectly by examining the ethnographic, fossil, or archaeologic records in conjunction with modern-day nutrient analyses of wild plant and animal foods.“
Sie gibt auch keinerlei Auskunft darüber, wieso mehr Fleisch gegessen wurde als anderes. Ist es weil es besser geschmeckt hat (deine These), weil es das ganze Jahr über verfügbar war, weil es nährhafter war, einfacher zu beschaffen (Fallen und dergl.) oder wieso auch immer.
Die Studie trägt also nichts zur Stützung deiner These bei. Sie sgt aus, dass in einer Situation in der nur die Wahl zwischen Jagd und Sammeln bestand, wahrscheinlich ein grösserer Teil der Energie über die Jagd beschafft wurde. Mehr nicht.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayMr.TortureAlso ich esse ja gern mal son rumsteak. Eure ganze Diskussion da oben. ….^^
Bei dir mag das ja tatsächlich ein Rumsteak sein. Bei mir ist es eher ein Rumpsteak
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayWas man übrignes auch nicht ausser acht lassen sollte ist folgendes:
There’s been a consistent story about hunting defining us and that meat made us human,” says Amanda Henry, a paleobiologist at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig. “Frankly, I think that misses half of the story. They want meat, sure. But what they actually live on is plant foods.” What’s more, she found starch granules from plants on fossil teeth and stone tools, which suggests humans may have been eating grains, as well as tubers, for at least 100,000 years—long enough to have evolved the ability to tolerate them.
The notion that we stopped evolving in the Paleolithic period simply isn’t true. Our teeth, jaws, and faces have gotten smaller, and our DNA has changed since the invention of agriculture. “Are humans still evolving? Yes!” says geneticist Sarah Tishkoff of the University of Pennsylvania.
One striking piece of evidence is lactose tolerance. All humans digest mother’s milk as infants, but until cattle began being domesticated 10,000 years ago, weaned children no longer needed to digest milk. As a result, they stopped making the enzyme lactase, which breaks down the lactose into simple sugars. After humans began herding cattle, it became tremendously advantageous to digest milk, and lactose tolerance evolved independently among cattle herders in Europe, the Middle East, and Africa. Groups not dependent on cattle, such as the Chinese and Thai, the Pima Indians of the American Southwest, and the Bantu of West Africa, remain lactose intolerant.
Humans also vary in their ability to extract sugars from starchy foods as they chew them, depending on how many copies of a certain gene they inherit. Populations that traditionally ate more starchy foods, such as the Hadza, have more copies of the gene than the Yakut meat-eaters of Siberia, and their saliva helps break down starches before the food reaches their stomachs.
These examples suggest a twist on “You are what you eat.” More accurately, you are what your ancestors ate. There is tremendous variation in what foods humans can thrive on, depending on genetic inheritance. Traditional diets today include the vegetarian regimen of India’s Jains, the meat-intensive fare of Inuit, and the fish-heavy diet of Malaysia’s Bajau people. The Nochmani of the Nicobar Islands off the coast of India get by on protein from insects. “What makes us human is our ability to find a meal in virtually any environment,” says the Tsimane study co-leader Leonard.
Studies suggest that indigenous groups get into trouble when they abandon their traditional diets and active lifestyles for Western living. Diabetes was virtually unknown, for instance, among the Maya of Central America until the 1950s. As they’ve switched to a Western diet high in sugars, the rate of diabetes has skyrocketed. Siberian nomads such as the Evenk reindeer herders and the Yakut ate diets heavy in meat, yet they had almost no heart disease until after the fall of the Soviet Union, when many settled in towns and began eating market foods. Today about half the Yakut living in villages are overweight, and almost a third have hypertension, says Leonard. And Tsimane people who eat market foods are more prone to diabetes than those who still rely on hunting and gathering.
For those of us whose ancestors were adapted to plant-based diets—and who have desk jobs—it might be best not to eat as much meat as the Yakut. Recent studies confirm older findings that although humans have eaten red meat for two million years, heavy consumption increases atherosclerosis and cancer in most populations—and the culprit isn’t just saturated fat or cholesterol. Our gut bacteria digest a nutrient in meat called L-carnitine. In one mouse study, digestion of L-carnitine boosted artery-clogging plaque. Research also has shown that the human immune system attacks a sugar in red meat that’s called Neu5Gc, causing inflammation that’s low level in the young but that eventually could cause cancer. “Red meat is great, if you want to live to 45,” says Ajit Varki of the University of California, San Diego, lead author of the Neu5Gc study.
Many paleoanthropologists say that although advocates of the modern Paleolithic diet urge us to stay away from unhealthy processed foods, the diet’s heavy focus on meat doesn’t replicate the diversity of foods that our ancestors ate—or take into account the active lifestyles that protected them from heart disease and diabetes. “What bothers a lot of paleoanthropologists is that we actually didn’t have just one caveman diet,” says Leslie Aiello, president of the Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research in New York City. “The human diet goes back at least two million years. We had a lot of cavemen out there.”
In other words, there is no one ideal human diet. Aiello and Leonard say the real hallmark of being human isn’t our taste for meat but our ability to adapt to many habitats—and to be able to combine many different foods to create many healthy diets. Unfortunately the modern Western diet does not appear to be one of them.
http://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/evolution-of-diet/
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayDarayDie Studie bezieht sich ausschliesslich auf nicht mehr existente Formen des menschlichen Lebens
Das ist unzutreffend. Es gibt auch heute noch Jäger-und-Sammler-Populationen.
Darayund „Unfortunately, not a single comprehensive nutritional study evaluating the macronutrient and trace nutrient contents of the wild plant and animal foods actually consumed in completely un-Westernized hunter-gatherer diets was ever conducted. Consequently, all future studies of the traditional diet of preagricultural humans must be evaluated indirectly by examining the ethnographic, fossil, or archaeologic records in conjunction with modern-day nutrient analyses of wild plant and animal foods.“
Das ist wirklich bedauerlich.
Sie gibt auch keinerlei Auskunft darüber, wieso mehr Fleisch gegessen wurde als anderes.
Du hast die Studie nicht gelesen. Edit: Etwas ausführlicher wird die Frage in diesem Aufsatz behandelt: http://www.direct-ms.org/pdf/EvolutionPaleolithic/Meat%20Paradox%20EJCN.pdf
Ab Seite 4.Die Studie trägt also nichts zur Stützung deiner These bei. Sie sgt aus, dass in einer Situation in der nur die Wahl zwischen Jagd und Sammeln bestand, wahrscheinlich ein grösserer Teil der Energie über die Jagd beschafft wurde. Mehr nicht.
Das war exakt die Behauptung, die ich belegen wollte.
--
DarayWas man übrignes auch nicht ausser acht lassen sollte ist folgendes:
In other words, there is no one ideal human diet. Aiello and Leonard say the real hallmark of being human isn’t our taste for meat but our ability to adapt to many habitats—and to be able to combine many different foods to create many healthy diets. Unfortunately the modern Western diet does not appear to be one of them.
Vollkommen richtig. Das ist ein absolut faszinierendes Faktum, das mich auch sehr beschäftigt. Das Thema können wir gerne noch vertiefen!
--
DarayBei dir mag das ja tatsächlich ein Rumsteak sein. Bei mir ist es eher ein Rumpsteak
dass das nicht ganz gestimmt hat war mir irgendwie klar aber die autokorrektur hat sich auch nicht eingeschaltet ^^
--
John Wayne"Ich traue keinem Mann, der keinen Alkohol trinkt"
ebay kaufen! amon amarth,kreator,atrocity,slayer,anthrax,dimmu borgir [COLOR=#ff0000]über land und unter wasser habe ich mein glück gesucht[/COLOR]Ich habe mir das Ziel gesetzt 2 Veggie Days in der Woche einzulegen. Nicht weil es die Grünen wollen, sondern weil ich denke, dass es gut ist. Leider stehe ich eher weniger auf Süßspeisen oder Gemüsebratlinge. Das schränkt mich in unserer Kantine sehr ein.
--
Ich will da gar nicht drüber reden, von mir aus können die alle sofort andere Jobs anfangen oder sterben. Das interessiert mich Null, das macht mich aggressiv und ich will's auch nicht hören. Michael Weikath über Nu MetalIch wusste gar nicht, dass der Nationalsozialistische Untergrund auch ein Logo hatte…
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.