-
Beiträge
-
DarayAchtung: ich bin Agnostiker, nicht Atheist und nicht Nihilist. Als Agnostiker sage ich nur, dass wir nicht erkennen können, ob es etwas „Göttliches“ gibt und was dessen Absichten sind und daher könne/dürfen wir daraus keine moralischen Grundsätze ableiten. „Gottes Wille“ ist nicht verifizierbar oder falsifizierbar. Unsere Regeln müssen wir selber machen unter Berücksichtigung von Dingen, die wir erkennen und überprüfen können.
Dies bedeutet aber nicht, dass ich selber nicht spirituell sein kann und an etwas glauben kann. Es bedeutet noch nicht einmal, dass ich für mich selber aus meinem Glauben keine Regeln ableiten darf. Es bedeutet nur, dass ich aus meinem Glauben keine Regeln für andere ableiten darf.
Ja ok, verstehe. Wollt nur mal genauer was dazu hören.
--
No, I don't have a stomach ache It's just my faceHighlights von metal-hammer.deFestival-Koffer 3.0: Das braucht ihr beim Wacken Open Air 2025
Wacken Open Air 2025: Alle Infos zum Festival
Ozzy Osbourne: Der Prince of Darkness im Lauf der Zeit
Die 500 besten Metal-Alben (13): Guns N‘ Roses APPETITE FOR DESTRUCTION
Summer Breeze 2025: Alle Infos zum Open Air-Festival
Starte dein Praktikum in der METAL HAMMER-Redaktion
Nik Auch der Vergleich mit den Bakterien trifft nicht zu, da er auf das rausläuft, was du kritisierst. Die Bakterien würden (mit unserem Intellekt) feststellen, dass sie Teil eines großen ganzen sind, welchem sie helfen.
Auch hier mal ne kleine Einmischung:
Diese Bakterien tun ja auch nur gutes weil ihnen gewissermassen ständig Nachschub geliefert wird. Wenn diese jetzt zu viele werden oder der Nachschub aufhört, dann müsste ihr Werk, das eigentlich Hilfreich für ihre Welt ist, irgendwann auch nur noch auf Zerstörung (was sie ja effektiv betreiben) herauslaufen.
--
Ich brech mit meiner Nase deine Faust! Yüah!Xere0Xaos
und ist eben der Meinung, dass die Menschheit ausgelöscht werden muss um die Welt wieder atmen zu lassen. Also einfach alles auf Null setzen, damit die Natur wieder die Oberhand gewinnt.Ich finde diese Gegenüberstellung von Mensch und Natur ja immer ziemlich unangebracht. Der Mensch ist Teil der Natur, er nimmt zweifellos aufgrund seiner speziellen Wesensbeschaffenheit eine absolute Sonderstellung in ihr ein, aber daraus folgt nicht dieser seltsame Glaube an einen Kampf, der Mensch gegen Natur heißt, bei dem ersterer ausschließlich die zerstörende Kraft darstellen soll, während letztere das zu Bewahrende verkörpert, dem ein gewisser immanenter Wert inne wohne.
--
last.fmSkarrgAuch hier mal ne kleine Einmischung:
Diese Bakterien tun ja auch nur gutes weil ihnen gewissermassen ständig Nachschub geliefert wird. Wenn diese jetzt zu viele werden oder der Nachschub aufhört, dann müsste ihr Werk, das eigentlich Hilfreich für ihre Welt ist, irgendwann auch nur noch auf Zerstörung (was sie ja effektiv betreiben) herauslaufen.
Ja, sie waeren dann in der selben Lage wie wir jetzt. Das sie urspruenglich eine natuerliche Rolle hatten, jedoch durch das Ueberschreiten der Kapazitaet ihrer Umwelt und destruktives Verhalten nun Schaden anrichten, und den Wirt so hinraffen. Wie wir unseren Planeten. Unabhaengig davon, ob es ihnen bewusst ist, oder nicht, egal ob man das nun boese oder gut nennt. Es passiert einfach.
--
@skarrg:
Töten ohne ersichtlichen Grund bei Tieren kenne ich dann, wenn sie vom Menschen, dazu abgerichtet wurden. Ansonsten ist mir dieses Phänomen bei Tieren noch nicht bekannt.
@chugchug:
Ist es nicht so, dass der Mensch noch als Denisova Hominin oder auch noch als Homo Erectus den selben Schaden/Nutzen angerichtet hat wie ein beliebiges fleischfressendes Tier. Doch wenn ich mir den Homo sapiens ansehe, erkenne ich nur noch Zerstörung und Schaden.--
"Big sunglasses, not Emperor sunglasses, big sunglasses." Fenriz! [/SIZE][/COLOR]"Me gusta Salsa...Con mucho arroz!"[/SIZE] - Muskaria![/COLOR][/SIZE] "GETCHA PULL" - Dimebag Darrell[/COLOR]![/SIZE]chugchugDies mag vielleicht in der Definition so stehen, jedoch ist die Ethik stets ein praktischer Bereich gewesen. Und in der Regel sind Theorie und Praxis sehr unterschiedliche Umgebungen.
Würde ein Mensch nach diesen Grundsätzen handeln, dann mag das aus einer objektiven Sichtweise korrekt sein, doch sollte man stets bedenken, dass diese Person vor ihrer Handlung moralische Konflikte mit sich selbst zu lösen hat. Hätte eine Person diese Konflikte nicht, wäre da wiederum die Frage, wo dies dann noch eine Person als Individuum ist. Schliesslich wäre die Folgerung aus diesem Fehlen, dass ein Vorhandensein von Emotion negativ ist und diese Person lediglich mechanisch und gefühlslos handelt.
Somit hätte man demnach, nach meiner Meinung (!) , stehts einen ethisch-moralischen Konflikt mit sich selbst zu lösen, ob man denn nun bereit ist, seine eigenen Emotionen abzulegen und den scheinbar richtigen Ansatz zu verwenden.PS: Dieser Thread wird langsam wirklich absurd. oO
Ich bin nicht sicher ob ich dich verstehe.
Ethisch vertretbar heisst in einem ehtischen System/Grundsatz ist Handlung X moralisch. Diese Systeme/Grundsätze sind immer logisch begründbar (Ethik ist eine Wissenschaft) und ihre Urteile immer normativ (das heisst für alle gültig). Gewissenskonflikte haben meist nichts mit Ehtik zu tun, sondern mit kollidierenden Interessen oder Divergenzen zwischen Intellekt und Emotion.--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daraySouthernJJ666@skarrg:
Töten ohne ersichtlichen Grund bei Tieren kenne ich dann, wenn sie vom Menschen, dazu abgerichtet wurden. Ansonsten ist mir dieses Phänomen bei Tieren noch nicht bekannt.Wow, dann muss die Menschheit sterben, weil du keine Tier-Bücher liest oder Dokumentationen guckst?:lol:
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray😉 Das es Sinnloses töten aufgrund von verhaltungsstörungen oder was auch immer in der Tierwelt gibt ist Fakt.
Was ich mit dem Bakterien Kommentar sagen wollte ist: ich behaupte das JEDE Spezies die unsere Möglichkeit hat sich ähnlich verhalten würde. Wieso sollten sich z. B. Hunde anders verhalten wenn sie die exakt gleichen Möglichkeit hätten Menschen.
--
Ich brech mit meiner Nase deine Faust! Yüah!DarayIch bin nicht sicher ob ich dich verstehe.
Ethisch vertretbar heisst in einem ehtischen System/Grundsatz ist Handlung X moralisch. Diese Systeme/Grundsätze sind immer logisch begründbar (Ethik ist eine Wissenschaft) und ihre Urteile immer normativ (das heisst für alle gültig). Gewissenskonflikte haben meist nichts mit Ehtik zu tun, sondern mit kollidierenden Interessen oder Divergenzen zwischen Intellekt und Emotion.Naja, nach dem was ich kenne entsteht ein ethischer Grundsatz durch ein aufeinandertreffen von unterschiedlichen moralischen Gesichtspunkten.
Objektiv gesehen würde es dann zu den meisten Situationen eine Lösung geben, doch dabei stellt sich dann ja wieder die Frage, ob der Handelnde bereit ist, diese Lösung für sich zu akzeptieren oder ob er für sich selber einen moralischen Konflikt entwickelt. Man kann ja auch nicht annehmen, dass ein Mensch alle ethisch richtigen Lösungen kennt.Im Prinzip ist es aber schwachsinnig, hier über sowas zu sinnieren. Ich denke, dass wir beide eine komplett andere Herangehensweise an diese Materie haben.
--
also ich würd mich echter als dumm den als einen Troll ansehen.
DarayWow, dann muss die Menschheit sterben, weil du keine Tier-Bücher liest oder Dokumentationen guckst?:lol:
Wenn du daraus schliesst, dass ich nichts von Verhaltensstörungen weiss, machst du aber ganz schön schnell Fehlschlüsse. Aber willst du ernsthaft sagen, dass in Kriegen oder in Mordfällen oder Tiermisshandlungen durch Menschen immer Verhaltensstörungen der Grund sind? Mord durch Verhaltensstörung ist für mich kein „Töten ohne ersichtlichen Grund“. Während der Mensch jedoch durchaus in vielzähligen Fällen weder durch Verhaltensstörung noch durch Instinkt tötet, tut dies ein Tier nicht.
--
"Big sunglasses, not Emperor sunglasses, big sunglasses." Fenriz! [/SIZE][/COLOR]"Me gusta Salsa...Con mucho arroz!"[/SIZE] - Muskaria![/COLOR][/SIZE] "GETCHA PULL" - Dimebag Darrell[/COLOR]![/SIZE]Aber Skarrgu, das hat nie jemand bestritten. Es aendert die Folgen aber nixht, welche Art so handelt. Das jedes Wesen, wenn es wie ein Mensch denkt, wie ein Mensch handelt, ist ja logisch.
--
NikDas geht eben auch an meiner Aussage vorbei. Ein ethisches Verständnis muss nicht theologisch gerechtfertigt sein.
Man kann als diesen höheren Beweggrund auch ganz einfach, als Beispiel, ein Verantwortungsgefühl für kommende Generationen nehmen (eine Welt hinterlassen, in welcher sie nach ihren Präferenzen leben können), oder auch weiter dadurch, dass an den Menschen als das erkennt, was er ist, ein Tier in einer Biosphäre, in welche er zwingend eingebunden ist, welche er jedoch durch Arroganz und vermeindliche Überlegenheit (im Selbstverständnis) zerstört, sich also entgegen seiner Instinkte für fiktive Werte die Lebensgrundlage nimmt.Das ist es ja, was ich unterstütze. Der Referenzrahmen müssen wir selber sein (ich meine die Menschheit). Wir wissen nicht ob wir gut oder schlecht sind für die Welt, denn wir wissen nicht, ob die Welt interessen hat oder nicht und wenn ja welche das sind. . Aber wir wissen oder können abschätzen, ob wir gut oder schlecht für die Menschen sind. Wir können dies erkennen, denn wir können die Interessen der Menschen erfassen und weitgehend verstehen.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daraySouthernJJ666Wenn du daraus schliesst, dass ich nichts von Verhaltensstörungen weiss, machst du aber ganz schön schnell Fehlschlüsse. Aber willst du ernsthaft sagen, dass in Kriegen oder in Mordfällen oder Tiermisshandlungen durch Menschen immer Verhaltensstörungen der Grund sind? Mord durch Verhaltensstörung ist für mich kein „Töten ohne ersichtlichen Grund“. Während der Mensch jedoch durchaus in vielzähligen Fällen weder durch Verhaltensstörung noch durch Instinkt tötet, tut dies ein Tier nicht.
Kannst du mir einen Mord nennen, der frei von jeglicher Intention, frei von jeglichem Gefühl oder Instinkt ist, und der nicht als Unfall kategorisierbar ist?
--
also ich würd mich echter als dumm den als einen Troll ansehen.
chugchugKannst du mir einen Mord nennen, der frei von jeglicher Intention, frei von jeglichem Gefühl oder Instinkt ist, und der nicht als Unfall kategorisierbar ist?
Instinkt ist eine Aktion, die ohne reflektierte Kontrolle abläuft und ich sehe in einem Mord auf Grund einer Intention bzw. einem Gefühl keinen Mord auf Grund des Instinktes oder einer Verhaltensstörung
--
"Big sunglasses, not Emperor sunglasses, big sunglasses." Fenriz! [/SIZE][/COLOR]"Me gusta Salsa...Con mucho arroz!"[/SIZE] - Muskaria![/COLOR][/SIZE] "GETCHA PULL" - Dimebag Darrell[/COLOR]![/SIZE]
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.